Дело № 4а-402/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «_17_» мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по межквартальному проезду в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в протоколе об административном правонарушении неверно указано его отчество; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов, права последним не разъяснялись; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему также не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал; понятые и сотрудники полиции не допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.7); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 392 от 9 сентября 2017 года, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.12), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии понятых при оформлении протоколов и акта, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых 

<

данные изъяты> правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

Указание в жалобе на неразъяснение прав понятым несостоятельно. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола (л.д.4).

Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудниками полиции ФИО1 его прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д.1). 

Довод жалобы о том, что ни ФИО1, ни понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Утверждение заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов. 

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в 15 часов 10 минут 23 ноября 2017 года ФИО1 был извещен 7 ноября 2017 года посредством СМС-сообщения по номеру 8-905-987-7772, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.1, 17). В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые и сотрудники полиции, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Между тем мировым судьей в постановлении неверно указаны отчество лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и место его рождения, в связи с чем судебный акт подлежат изменению в соответствующей части.

При этом данное обстоятельство на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 23 ноября 2017 года изменить, указав отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин