Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скачковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-363/2024 по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению Тульской области ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кимовский районный суд Тульской области с вышеназванным иском к ГУ ТО «Тулаавтодор», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в сумме 391023,50 руб., а так же судебные расходы: по проведению независимой экспертизы - 11000 руб., за оказание юридических услуг - 50000 руб., по оплате государственной пошлины - 7110 руб., по оформлению доверенности – 2100 руб., а также почтовые расходы: по направлению претензии в размере 202 руб., по направлению телеграмм - 1172,87 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Тулаавтодор», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем в отношении него вынесено постановление от 28.08.2023 №. Полис ОСАГО на момент ДТП у виновного отсутствовал. Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту, за услуги которого оплатил 11000 руб. О проведении экспертизы он уведомил виновника ДТП и собственника транспортного средства - ГУ ТО «Тулаавтодор», телеграммами, за отправление которых оплатил 597,95 руб. и 574,92 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гес» от 25.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 351840,28 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 39183,22 руб. Таким образом, размер ущерба составил 391023,50 руб. Так как ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудового договора с ГУ ТО «Тулаавтодор», то обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. Истец обратился за юридической помощью в целях подготовки документов в суд, в связи с чем понес расходы в размере 50000 руб. Кроме того, полагает, что в связи с причиненными ему нравственными и физическими страданиями с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда 10000 руб. 

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 15.05.2024, постановленным в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» Тульский филиал.

Истец, представитель истца по доверенности, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в исковом заявлении указали о рассмотрении данного гражданского дела без их участия. 

Представитель ответчика - ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, в случае вынесения судом решения о взыскании материального ущерба с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца, просила учесть выводы судебной автотехнической экспертизы от 20.09.2024 №.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных надлежаще о его времени и месте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По данному делу установлено, и из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.15-16) усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, и из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.109) усматривается, что ГУ ТО «Тулаавтодор» является собственником транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №.

Из материала по факту ДТП от 28.08.2023 № следует, что 28.08.2023 примерно в 17 часов ФИО1 двигался по ул.Рязанская г.Тулы в направлении Калужского шоссе в крайнем правом ряду. Автомобильное движение было остановлено по причине красного сигнала светофора. ФИО1 остановился и в него сзади врезался автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения материалов ДТП ФИО2 28.08.2023 постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановлением № к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.155-189).

Факт трудовой деятельности ФИО2 на момент ДТП в ГУ ТО «Тулаавтодор» подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.110-115) и копией трудового договора от 04.03.2014 № (т.1 л.д.116-119).

Из объяснений ФИО1 от 28.08.2023 усматривается, что он 28.08.2023 взял от дома указанный автомобиль, проверил его техническое состояние. Всё было исправно. Перед поездкой алкогольные напитки и лекарственные препараты не употреблял. Примерно в 17 часов следовал по ул.Рязанская г.Тулы в направлении Калужского шоссе и застряли в пробке. В качестве пассажиров в его автомобиле была его семья. На улице было светло, осадков не было. Его автомобиль располагался в правом крайнем ряду. Автомобильное движение было остановлено по причине красного сигнала света светофора. Он ожидал зеленый сигнал и начало движения автомобилей. Аварийная ситуация произошла сзади, в них врезался автомобиль Шевроле, повредив дверь багажника и бампер (т.1 л.д.157).

Из объяснений ФИО2 от 28.08.2023 следует, что он двигался в рабочее время на рабочем автомобиле (исправном) из п.Шатск в п.Одоев Тульской области. Перед поездкой алкогольные и лекарственные препараты не принимал. Примерно в 17 часов двигался по ул.Рязанской г.Тулы в направлении от Новомосковского шоссе к Калужскому шоссе со скоростью 20 км/ч. На улице было светло, асфальт сухой. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду. Автомобильное движение было остановлено по причине красного сигнала светофора. Впереди него идущий автомобиль Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, остановился. Он не успел среагировать и столкнулся с ним (т.1 л.д.159).

02.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основными целями деятельности учреждения являются полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Тульской области, в том числе улучшение, сохранение транспортно - эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе: строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них, что подтверждается Уставом ГУ ТО «Тулаавтодор», указанные обстоятельства усматриваются из Устава учреждения, утвержденного министром транспорта и дорожного хозяйства Тульской области 19.07.2017 (т.1 л.д.101-108), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.99), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т.1 л.д.100).

Директором ГУ ТО «Тулаавтодор» в соответствии с приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 17.05.2019 № назначен ФИО6 (т.1 л.д.98).

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ГЕС», оплатив за услуги 11000 руб., что усматривается из квитанции от 25.09.2023 к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д.19).

Из заключения ООО «ГЕС» от 25.09.2023 № усматривается, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составит 351840 руб. 28 коп. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 305069 руб. 20 коп. Величина утраты товарной стоимости Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак № составляет 39183 руб. 22 коп. (т.1 л.д.20-50). 

С целью извещения о проведении осмотра транспортного средства истцом в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» и ФИО2 были направлены телеграммы (т.1 л.д.54-59, 57-58), на отправку которых им понесены расходы в сумме 597,95 руб. и 574,92 руб., что усматривается из кассовых чеков (т.1 л.д.56, 59).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.06.2024 была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков с технической точки зрения механизм столкновения транспортных средств: Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, при ДТП, произошедшем 28.08.2023 в 17 часов 19 минут у кор.4 д.32 на ул.Рязанская, г.Тула?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 20.09.2023 (л.д.32) и сведениях об участниках ДТП от 28.08.2023 (оборотная сторона л.д.14) механизму ДТП?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, и соответствовали ли их действия данным требованиям с технической точки зрения?

4. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 28.08.2023 с учетом износа и без учета износа? 

5. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП? 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 20.09.2024 № автомобили Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении по крайней правой полосе по ул. Рязанская г. Тулы. Движущийся впереди автомобиль Хавал Н9 СС6490WМ60 остановился на красный сигнал светофора. Водитель Шевроле Каптива не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, в результате чего не успел остановить автомобиль и совершил столкновение с остановившимся автомобилем Хавал Н9 СС6490WМ60. Повреждения транспортного средства Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 20.09.2023 (т.1 л.д.32) и сведениях об участниках ДТП от 28.08.2023 (оборотная сторона л.д.14 т.1) не соответствуют механизму ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Шевроле Каптива должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Каптива с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, Действия водителя автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60 в данной дорожно-транспортной ситуации не регламентируются требованиями конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 28.08.2023 составляет: без учета износа — 110339 руб., с учетом износа — 97918 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 15084 руб. (т.1 л.д.208-243).

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям. 

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

При этом, в силу указанных выше норм, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор», так как судом установлено и стороной ответчика не отрицается тот факт, что водитель транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тулаавтодор» и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия вины водителя ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДПТ представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств не представил.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП водитель ФИО2 не отрицал факт своего столкновения 28.08.2023 с транспортным средством истца Хавал Н9 СС6490WМ60, государственный регистрационный знак №.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности ФИО2 в совершении указанного наезда.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится, в том числе в постановлении ИДПС ГИБДД от 28.08.2024 № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 08.09.2023. 

Суд отмечает, что все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, содержат необходимую информацию и сведения, достаточные для восстановления картины произошедшего и виновности участников ДТП. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале от 28.08.2023 и полностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушениями ФИО2 п.9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца в результате данного ДТП.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, ФИО2, учитывая заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 20.09.2024, и явилось причиной ДТП, произошедшего 28.08.2023 в 17 часов 00 минут. 

Факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 подтвержден материалами дела в полном объеме и установлен судом, в том числе и материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.155-189), что также свидетельствует об ответственности ГУ ТО «Тулаавтодор», за причинение материального ущерба имуществу истца.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, либо дорожных знаков и разметок, не установлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации основным принципом возмещения вреда является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, должен руководствоваться требованиями ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № - ГУ ТО «Тулалавтодор», застрахована не была. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не добыто. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федеральный закон N40-ФЗ не регулируются. 

В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера причиненного материального ущерба истцу суд учитывает заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 20.09.2024 №24-1139 поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Оценка размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 28.08.2023 установлена по результатам проведения судебной экспертизы, мотивирована в указанном экспертном заключении. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), имуществу гражданина регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим (п.1).

Таким образом, с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ДТП материальный ущерб в размере 110339 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 15084 руб., то есть 125423 руб.

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.199 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, доказательств причинения ФИО1 иного вреда в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023, стороной истца не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена. 

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права не представлено.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при рассмотрении судом данного гражданского дела, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что усматривается из договора об оказании юридических услуг от 10.12.2023 № и расписки от 10.12.2023 (т.1 л.д.60-61).

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств со стороны истца.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, представил в адрес суда ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца и его представителя, то есть представителем истца в данном случае понесены минимальные временные и финансовые затраты. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг за представительство в суде в размере 50000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 250000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Кроме того, в целях представления ФИО4 интересов истца в суде по данному гражданскому делу им оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2100 руб. (т.1 л.д.16).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 09.02.2024 серия 50АБ № (л.д.13, 127-128, 134-135) усматривается, что ФИО1 доверил представление своих интересов представителям ФИО4, ФИО7 во всех судебных, административных, правоохранительных и следственных органах, страховых компаниях и организациях РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2023 № (т.1 л.д.19); по оплате государственной пошлины в размере 7110 руб. (т.1 л.д.11-12), а также почтовые расходы по направлению претензии 202 руб. (т.1 оборотная сторона л.д.52) и 1172,87 руб. по направлению телеграмм в адрес ответчика и третьего лица (т.1 л.д.54-59).

Суд полагает, что расходы на проведение независимой оценки, понесенные истцом, были необходимы для определения цены иска, при этом почтовые расходы в части направления телеграммы третьему лицу в сумме 574,92 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 32,08%. (125423 руб. (110339 руб.+15084 руб.) от 391023,50 руб. (351840,28 руб. +39183,22 руб.).

Таким образом, с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 14086,31 руб. ((25000 руб. (оплата юридических услуг) + 11000 руб. (оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 202 руб. (почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика) + 597,95 руб. (почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ГУ ТО «Тулалавтодор») + 7110 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 43909,95 руб. Х 32,08%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании ущерба и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (почтовый адрес: 301722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001, дата регистрации 2.04.2012) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 125423 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) руб., судебные расходы в сумме 14086 (четырнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 31 коп., а всего взыскать 139509 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девять) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ ТО «Тулаавтодор» о взыскании ущерба и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2024.

Председательствующий: