РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на оплату копии экспертного заключения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №.

27 июля 2016 года в 16 часов 10 минут на 64 км. автодороги Чистополь-Нижнекамск ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО «НАСКО» для получения страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 08.12.2016 года в размере 111532,93 руб. 

Не согласившись с заключением страховой компании о размере ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП М.А.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению указанной экспертной компании от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 233000 руб., с учетом износа 179600 рублей. При предъявлении данного экспертного заключения страховой компании, последняя доплатила истцу 68061,45 рублей ущерб и 10000 рублей за услуги эксперта. Итого страховая компания выплатила истцу 179600 рублей ущерба с учетом износа транспортного средства, полностью исполнив свои обязательства по договору страхования.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактически причиненным материальным ущербом в размере 53400 руб. 

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы за составлении копий отчета в сумме 1000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 1802 рублей. В судебном заседании представитель ответчика просил исковые требования в части взыскания расходов на представителя не рассматривать, так как намерен обратиться в суд с отдельным заявлением с предоставлением всех необходимых документов.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НАСКО».

В свою очередь, 29.09.2017 года ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 24.07.2016 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 64 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21240, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО2 Постановлением ОГИБДД от 15.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года жалоба ФИО2 на постановление ОГИБДД оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2017 года жалоба ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года удовлетворена в полном объеме, решение суда и постановление ОГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. 

Во время ДТП он получил травмы и проходил лечение в Заинской ЦРБ.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что вина ФИО2 в совершении ДТП полностью доказана материалами как дела об административном правонарушении, так и заключениями двух судебных экспертиз. Встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать, так как полагают, что вина ФИО2 в совершении ДТП материалами дела не доказана. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, заключения автотехнических экспертиз сделаны неполно и необъективно; размер ущерба от ДТП не доказан. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия самого ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей. Встречные исковые требования поддержали.

Привлеченное судом в качестве третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 года на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 64 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.58-98).

В результате столкновения транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД г. Нижнекамска от 15.11.2016 года ФИО2 был признан виновным в нарушении ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. 

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года жалоба ФИО2 на постановление ОГИБДД оставлена без удовлетворения (л.д.95-97).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2017 года жалоба ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года удовлетворена, решение суда и постановление ОГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что в нарушение норм КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.97-98). 

В обоснование своих возражений на исковое заявление, представители Ответчика ФИО2 полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия самого ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей.

В связи с оспариванием ФИО2 виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», а также по его же ходатайству повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Билдинг-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» №24/2017 от 14.09.2017 года, ДТП, произошедшее 24.07.2016 года произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигается в прямолинейном направлении на расстоянии 4,9 м. от левого края дороги, относительно его направления движения, во встречном направлении прямолинейно двигается транспортное средство марки ВАЗ государственный регистрационный знак № на расстоянии 3.7 м. от правого края дороги, относительно его направления движения, при этом данное транспортное средство на ширину 0,9 м. находится на стороне дороги предназначенной для встречного движения. В результате чего происходит контактное взаимодействие между данными транспортныи средствами и место столкновения располагается на расстоянии 5.1 м. от правого края дороги относительно направления движения транспортного средства марки ВАЗ211440, то есть столкновение произошло на полосе движения транспортного средства марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак № (л.д.169-177).

Экспертом ООО «Билдинг-Консалтинг» дано аналогичное заключение от 24.10.2017 года, согласно которому с технической точки зрения столкновение между транспортными средствами марки Рено Логан государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак № происходило на полосе движения транспортного средства марки Рено Логан, что соответствует указанию места удара на схеме ДТП от 24.07.2016 года. Также экспертом отмечено, что ранее по аналогичному вопросу было произведено исследование в рамках первичной судебной экспертизы (заключение №24/2017), где эксперт пришел к выводу, об обстоятельствах ДТП от 24.07.2016 года и месте столкновения транспортных средств ВАЗ и РЕНО с указанием размерных характеристик, основанных на произведенном масштабировании экспертом. В результате произведенного анализа полученные экспертом по заключению №24/2017 размерные характеристики являются проверяемыми и соответствующими усматриваемому фото и видеоматериалу, а также соответствующими схеме ДТП от 24.07.2016 года (т.2 л.д.15-19).

Оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимым доказательством, так как они выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Обе экспертизы согласуются между собой и не противоречат друг другу.

О наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют также схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Рено Логан под управлением водителя ФИО1, фотоснимков с места происшествия, на которых зафиксированы следы шин транспортного средства Рено Логан, которое после удара, вынесло на полосу встречного движения. В материалах дела имеются показания ФИО1 о том, что водитель транспортного средства ВАЗ, внезапно в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, которые согласуются с вышеуказанными заключениями судебных экспертиз.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на вышеуказанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Таким образом, исходя из материалов дела, заключений двух автотехнических экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля, управляемым ФИО2, в нарушение дорожной разметки 1.1, на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем, управляемым ФИО1, который двигался во встречном направлении. Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 11.4 ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП материалами дела не подтверждается и судом не установлена.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что должностным лицом вынесено постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО «НАСКО» для получения страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 08.12.2016 года в размере 111532,93 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с заключением страховой компании о размере ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП М.А.В. для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению указанной экспертной компании от 16 декабря 2016 года (л.д.11-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 233000 руб., с учетом износа 179600 рублей. При предъявлении данного экспертного заключения страховой компании, последняя доплатила истцу 68061,45 рублей ущерб и 10000 рублей за услуги эксперта. Итого страховая компания выплатила истцу 179600 рублей ущерба с учетом износа транспортного средства, полностью исполнив свои обязательства по договору страхования.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено, результаты представленной суду истцом экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в судебном заседании ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 53400 рублей (233000-179600), а поэтому оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 53400 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1802 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.27).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Судом из заключения судебно – медицинской экспертизы, медицинской карты амбулаторного больного, установлено, что в результате вышеуказанного ДТП водитель ФИО2 получил ушиб левого коленного сустава (л.д.94).

В отношении встречного требования о компенсации морального вреда ФИО2 по факту полученного им ушиба, суд учитывает необходимость применения п. 3 ст. 1079 по совокупности со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не противоречат требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда, обязанность которой возлагается на лицо, причинившее моральный вред, то есть физические или нравственные страдания.

В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда ФИО2 как противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно, причинная связь между ним и вредом и вина ответчика.

ФИО2 получил ушиб в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение им правил дорожного движения, то есть собственная вина. Каких-либо доказательств вины ФИО1 в деле нет. Указание о нарушении ФИО1 ПДД в тексте встречного иска (т. 1, л.д. 184) ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Определением Заинского городского суда от 07.06.2017 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит». Стоимость экспертизы составила 19400 рублей (л.д.166-167).

Также определением Заинского городского суда от 11.10.2017 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО2 Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей (т.2 л.д.14).

Указанные экспертные заключения признаны судом достоверными доказательствами и положены в основу решения. 

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертиз суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, и за услуги эксперта за предоставление копии отчета в размере 1000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «Гранит» судебные расходы в размере 19400 рублей за составление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг» судебные расходы в размере 18000 рублей за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2017 года.

Судья: