Дело № 12-103/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-001944-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30:03, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в ее обоснование, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:07 на 

<

адрес> превысил максимально разрешенную скорость на данном участке, следовательно, он преодолел расстояние в 7 км за 1 минуту 4 секунды, что возможно сделать при движении со скоростью около 400 км/ч, которую по техническим характеристикам его автомобиль не может сделать. При таких обстоятельствах возникают сомнения в корректной работе системы автоматической фотовидеофиксации правонарушений.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, не явился; суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30:03, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - 

<

данные изъяты>, имеющего заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ; административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судом истребованы сведения из Государственной компании «Российские автомобильные дороги», а также копия проекта организации дорожного движения из 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым установлено, что на стадии строительства автомобильной догори федерального значения 

<

данные изъяты> произошло наложение земельных участков на ранее существовавшую автомобильную дорогу федерального значения 

<

данные изъяты> в результате чего на участке автомобильной догори федерального значения 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес> фактически отсутствуют пять километров пятьсот двадцать метров автомобильной дороги, и расстояние участка данной автомобильной дороги км от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 2 км 136 м. 

Анализируя названные сведения, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о невозможности преодолеть расстояние между установленными на 

<

адрес> и на 

<

адрес> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица