Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут в районе остановки общественного транспорта «площадь Возрождения» в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, совершил наезд на пешехода ФИО2 в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с полученными травмами он проходил лечение, понес расходы на приобретение медикаментов и материалов для операций, поездки в медицинские учреждения, подачу объявлений в СМИ с целью установления свидетелей ДТП. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 68 268 рублей 52 копеек. В связи с полученными повреждениями ему также был причинен моральный вред, до настоящего времени он не может вести полноценную жизнь, нуждается в проведении хирургических операций, компенсацию оценивает в 500 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 268 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Быковского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением Быковского районного суда Волгоградской области прекращено производство по делу в части взыскания 21 520 рублей за приобретение металлоконструкции по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере 15 000 рублей, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в иске, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе остановки общественного транспорта «площадь Возрождения» совершил наезд на пешехода ФИО2 который пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному на основании определения инспектора ГИБДД, установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленными ранами лица и головы; открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, в средней трети с наличием ушибленной раны в проекции перелома; закрытого перелома правой плечевой кости, в средней трети, осложнившегося посттравматическим невритом лучевого нерва; закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени; ушибленной раны правого бедра, ссадины грудной клетки. Данный комплекс повреждений возник от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п. 6.11.1 и 6.11.8).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на основании определения инспектора ГИБДД, установлено, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 вбз.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход – п.п.4.3, 4.5 указанных Правил.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не выполнил.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Вина ФИО3 в причинении вреда потерпевшему ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту указанного ДТП, письменными объяснениями ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., вышеприведенными заключениями экспертов оснований не доверять которым у суда не имеется, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как он, являясь участником дорожного движения должен был максимально внимательно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, и скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 обстоятельства ДТП и свою вину в содеянном не оспаривал.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в «Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №», где находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена хирургическая операция – остеосинтез правой плечевой кости пластиной, ревизия, невролиз лучевого нерва; остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция – остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной, внутренней лодыжки – винтом.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец также проходил стационарное лечение в «Городской клинической больнице скорой медицинской помощи №». ДД.ММ.ГГГГ. ему была выполнена операция – резекция ложного сустава правой плечевой кости, костная пластика губчатым аутотрансплантатом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь проходил обследование в указанной больнице, ему рекомендовано оформление на группу инвалидности.

В период нахождения истца на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей за металлоконструкции и шовный материал для операции остеосинтеза (л.д. 12), 1170 рублей за рентгенографию периферических костей скелета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Суд полагает, что возмещению истцу подлежат указанные расходы в размере 21 170 рублей (20 000 руб. + 1 170 руб.), поскольку имелась необходимость такого лечения и исследования, что подтверждается выписками из истории болезни стационарного больного «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 170 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за приобретение лекарственных препаратов и материалов, в частности: кеторол – 117,60 руб., кеторол – 117,60 руб., бриллиантовый зеленый 1 % спирт – 5,30 руб., бинт – 76,5 руб. (8,5 руб. х9), космопор – 71 руб. (35,5 руб. х2), ватные палочки – 22,90 руб., пакет полиэтиленовый – 0,80 руб., пакет полиэтиленовый – 0,80 руб., пакет полиэтиленовый – 0,80 руб., вата – 22,50 руб., салфетки – 83,70 руб., ополаскиватель – 73,40 руб., металлоконструкции и шовный материал – 10 000 руб., метрогил – 23,70 руб., повязка - 286,50 руб., лечение в палате с дополнительным медицинским обслуживанием – 10 800 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные медикаменты, материалы и лечение назначались ему или были рекомендованы в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП, поэтому в указанной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере свыше 21 170 руб., причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за подачу объявлений в СМИ с целью установления свидетелей ДТП в общей сумме 210 руб. (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходов связанных с проездом в сумме 3 368, 42 руб. (чеки: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499, 96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499, 85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499, 80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499, 86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499, 80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 499, 95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139, 20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 230 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения таких расходов. 

Кроме того, из представленных кассовых чеков автозаправочных станций не усматривается, что указанное в них количество топлива было необходимо для поездки истца в больницу, и что именно он производил его оплату. Расчеты по определению количества топлива, необходимого для поездок истцом не представлены. Указанные затраты не мотивированы, не подкреплены объективными доказательствами, не подтверждают достоверно расходы истца. Иных надлежащих, допустимых доказательств осуществления истцом расходов, связанных с проездом, в материалы дела не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению связи с тем, что риск ответственности за причинение морального вреда в силу положений п."б" ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в пункте 60 постановления № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при невыплате ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет сумму 10 585 рублей (21 170 руб. х 50%).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, предъявленный к страховщику иск, содержит требование потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, данное требование страховщиком рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства ФИО3.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он продолжительное время находился на стационарном лечении, перенес ряд операций, в настоящее время не может вести полноценную жизнь, ему рекомендовано оформление на группу инвалидности, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, также учитывает степень и характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает неосторожное поведение самого истца, который в момент ДТП пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода в нарушение Правил дорожного движения РФ, хотя имел возможность правильно оценить ситуацию и не допустить указанных действий, которые привели к неблагоприятным последствиям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 240 000 руб., что является наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказать.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам возражений ФИО3 до 15 000 руб., суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

Ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги за ознакомление с материалом проверки по факту ДТП, составление искового заявления и представление интересов в суде по настоящему делу в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объём и характер проделанной представителем истца ФИО4 работы, степень сложности дела, количество представленных доказательств, времени фактической занятости представителя при рассмотрении настоящего дела, а также результат рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков в пользу ФИО2 8 000 рублей в равных долях, по 4000 рублей с каждого.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 835 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 21 170 руб., штраф в размере 10 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 835 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -