Дело № 2-4328/1/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Потехиной Е.С.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УГХ г. Калуги материального ущерба в размере 48000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 236 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1752 рублей. В обоснование требований указав, что ущерб причинен повреждением принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на дорожное препятствие - яму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-7197/1/2011, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать причинение вреда, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. 

Судом установлено, что 19 марта 2017 года около 01 часа 01 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из административного материала, истец ФИО1 допустил наезд на выбоину проезжей части.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 марта 2017 года отражена дорожная выбоина, имеющая следующие размеры: ширина – 1,3м, длинна – 0,9м, глубина - 12см, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, с перечислением повреждений автомобиля в виде правого переднего колеса в сборе. 

Установленные обстоятельства помимо пояснений представителя истца подтверждаются административным материалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением истца.

Также судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого № 672/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

При этом автомобиль истца экспертом не осматривался по причине его непредставления на осмотр. 

По имеющимся в деле документам и фотографиям экспертами ООО «Консультант АВТО» в заключении экспертов №162/06-17 от 06 июля 2017 года сделан вывод, что стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к событию 19 марта 2017 года исходя из средних цен, сложившихся на территории Калужской области, с учетом износа заменяемых деталей составила 8137,12 рублей. 

В расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали передней подвески с максимальным износом, в частности: поворотный кулак, амортизационная стойка, подшипник ступицы переднего правого колеса. Эксперт пришел к выводу, что повреждения данных элементов, с технической точки зрения, образовались только в результате высокой степени эксплуатационной изношенности данных узлов и деталей к моменту наезда автомобиля на препятствие, поскольку одномоментный (разовый) наезд переднего правого колеса с исправной передней подвеской на препятствие глубиной 0,12см не приведет к разрушению подшипника ступицы, поворотного кулака и амортизационной стоки.

Из подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом исключена стоимость ремонта лонжерона, поскольку данное повреждение, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что все заявленные стороной истца повреждения автомобиля возникли в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а не возникли в период эксплуатации, поскольку автомобиль ВАЗ-2112, бывший в употреблении, 2004 года выпуска, на момент составления акта осмотра от 22 марта 2017 года имел пробег 290 097 км (л.д.17), эксплуатационный износ транспортного средства на момент дородно-транспортного происшествия определен экспертом в размере 80 %. 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснений ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании, проезжая часть имеет многочисленные выбоины, соответственно находится в аварийном состоянии. При этом, водитель, двигаясь по такой дороге, в состоянии заранее обнаружить и оценить опасность повреждения транспортного средства, выбрать соответственно вариант движения на низкой скорости, исключающей повреждение автомобиля. 

Доводы представителя истца об отсутствии ночного уличного освещения на участке дороги, что в том числе явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя передвигаться в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги с включенными световыми приборами.

В соответствии со статьей 10 ч.ч. 1,2,5 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5). 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2011 года по январь 2017 года, состоял на учете в ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» с диагнозом «

<

данные изъяты>». В связи с чем прокурор города Калуги обратился в Калужский районный суд Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области 17 сентября 2010 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года исковые требования прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены, постановлено: прекратить действие удостоверения № № о праве на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области 17 сентября 2010 года. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что имеющийся у ответчика диагноз являлся медицинским противопоказанием для управления транспортным средством.

Согласно сведениям ГБУЗ Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» в январе 2017 года ФИО1 снят с учета после проведенного курса стационарного лечения, посещал врача-нарколога регулярно, в связи с чем имелись объективные сведения, подтверждающие у больного стойкую ремиссию.

Также установлено, что исполняя решение суда, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 01 декабря 2011 года прекратило действие водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного 17 сентября 2010 года на имя ФИО1 Водительское удостоверение ФИО1 в МРЭО ГИБДД сдано не было, с заявлением о восстановлении водительского удостоверения до настоящего времени истец не обращался. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административного материала, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного 17 сентября 2010 года, действие которого прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает виновное поведение в действиях ФИО1, управлявшего 19 марта 2017 года транспортным средством на основании водительского удостоверения, действие которого прекращено, и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина