РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Камалетдиновой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МСЭ» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МСЭ», указав, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате погрузки автомобиля на эвакуатор. Согласно независимой оценке, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 67 691 рубль. Стоимость оценки составила 5 100 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 67 691 рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей,

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 01.08.2017 г., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 01.10.2017 г., в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что автомобилю истца причинены повреждения в результате погрузки на эвакуатор, однако, считает, что подлежит возмещению ущерб лишь за повреждение заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, полагала, что не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, просила снизить расходы на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что 03.02.2017 г. по 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения в результате погрузки на эвакуатор, а истцу материальный ущерб. Погрузку осуществлял ФИО4, работающий водителем- экспедитором в ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 81).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (№) от 06.02.2017 г. и не отрицаются представителем ответчика и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «МСЭ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником ответчика, при погрузке машины ФИО1 на эвакуатор.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2017.03-17243 от 07.03.2017 г., составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 67 691 рубль. (л.д. 13-55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № 840 от 20.10.2017 г., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате погрузке на эвакуатор 03.02.2017 г. составляет 67 171 рубль 49 копеек. (л.д.126-145).

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При этом, суд не учитывает представленное стороной истца заключение независимой оценочной организации (ООО «

<

данные изъяты>») по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, указанное заключение не содержит описание исследований, приведших специалиста к выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного именно в результате погрузки машины на эвакуатор.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при погрузке на эвакуатор, составляет 67 171 рубль 49 копеек., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МСЭ» в пользу ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что не подтверждено повреждение крышки багажника при погрузки машины на эвакуатор, в связи с чем работы по ее восстановлению не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта № 840 от 20.10.2017 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что крышка багажника также была повреждена 03.02.2017 г. при погрузки машины на эвакуатор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 100 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д.59) и договором (л.д. 56-58), поскольку данные расходы истец понес для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017 г., чек-ордер от 15.08.2017 г. (л.д. 62 а, 63) в счет оплаты данных услуг на общую сумму 15 000 рублей и комиссия банка 450 рублей.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 215 рублей 14 копеек.

При этом суд полагает, что не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная служба эвакуации» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 171 рубль 49 копеек., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 215 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2017 г.

Судья И.Н. Чиркова