Дело № 2-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 23 июля 2012 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,08 % в день сроком погашения до 23 июля 2017 года.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора, взятые им на себя, обязательства не исполняет, чем необоснованно допустил образование задолженности перед банком.

По состоянию на 13 июня 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 1 197 438 рублей 28 копеек, в том числе основной долг и штрафные санкции.

В порядке досудебного урегулирования спора банк направил заемщику уведомление об образовании задолженности, с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, сумму в указанном выше размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 783 рубля 54 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик на судебном заседании признал иск лишь в части, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, просил иск удовлетворить частично, взыскав сумму основного долга и снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил признать взимание комиссии по тарифу в общей сумме 6 769 рублей 96 копеек незаконным и уменьшить на данную сумму основной долг. Также, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, и просил его применить.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы участников судебного разбирательства, изложенные исковом заявлении и письменном отзыве по его существу, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1-1.3 кредитного договора №ф от 23 июля 2012 года заемщик. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил кредит в размере 200 000 рублей под 0,08 % в день, который должен быть возвращен не позднее 60 месяцев с причитающимися процентами и иными платежами, начисленными в соответствии с договором. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В частности заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца должно было обеспечиваться наличие денежных средств на счете в размере не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 4.2 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в виде 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщику под роспись был предоставлен вышеуказанный график платежей, в соответствии с которым должно производиться погашение кредита.

Однако, из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что заемщик уже с июня 2013 года начал допускать нарушения обязательств по договору, внося в погашение кредита денежные суммы с нарушением графика, при этом недостаточные для погашения срочной задолженности по кредиту, а с июля 2015 года вообще перестал исполнять свои обязательства по договору, и это повлекло начисление пеней предусмотренных договором и как следствие последующее образование задолженности в виду недостаточности вносимых платежей для погашения срочного долга по кредиту.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору №ф от 23 июля 2012 года задолженность заемщика по состоянию на 13 июня 2018 года составила 1 197 438 рублей 28 копеек, из которых основной долг – 119 268 рублей 74 копейки, и сумма штрафных санкций (пени) – 1 197 438 рублей 28 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Стороной ответчика правильность расчетов также не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по условиям п. 5.2 договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, пени, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Введение в отношении кредитора процедуры банкротства и конкурсного производства не прекращает обязательств заемщика перед кредитором, и не может служить основанием освобождения ответчика от погашения задолженности по кредиту. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и пенями, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

Как следует из содержания иска, выписки с лицевого счета ответчика и расчетов сумм задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, а период образования задолженности, которую заявляет сторона истца (исходя из представленных расчетов задолженности) – с 26 июня 2015 года по 13 июня 2018 года.

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд общей юрисдикции 18 октября 2018 года.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с заемщика в пользу кредитора задолженность по возврату основной суммы долга за период времени, соответствующий трехгодичному сроку до момента подачи искового заявления в суд, то есть с 18 октября 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 108 671 рубль 09 копеек.

Задолженность по погашению штрафных санкций также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки (суммы штрафных санкций).

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

В данном случае сторона ответчика заявила о применении ст. 333 ГК РФ в письменном виде. 

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 23 июля 2012 года кредиту уже с июня 2013 года имело место нарушение заемщиком обязательства, которое повторялось и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в конце марта 2018 года направил в адрес должника требование о погашении задолженности по кредиту и лишь в конце октября 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки (штрафных санкций), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 27 000 рублей (сумма неустойки за просроченный основной долг – 19 000 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 8 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 14 783 рубля 54 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 23 июля 2012 года по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 135 671 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов