ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 99915 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось уголовное дело № 1-236/2023 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3.

Приговором судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2023 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.10.2022-11.10.2022 года) и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд решил зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 апреля 2023 года по 25 августа 2023 года и наказание в виде исправительных работ считать отбытым. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменил, ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда.

Совершенным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 99 915 рублей, который состоит из суммы украденных денежных средств в размере 85 000 рублей и стоимости украденного LED-телевизор марки «Samsung» UE40H5303 стоимостью 14 915 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.09.2023 года истцом были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные ими, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 04 сентября 2022 года по 21 час 30 минут 14 сентября 2022 года, ФИО3, находился в квартире № № д. № по 

<

адрес>, в которой он проживал совместно с ФИО2 В указанный период времени, в указанном месте у ФИО3, которому достоверно было известно о том, что ФИО2 хранит в шкафу вышеуказанной квартиры, денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, а именно на хищение денежных средств в сумме 85 000 руб., принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в период времени с 04 сентября 2022 года по 21 час 30 минут 14 сентября 2022 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в квартире № № д. № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 нет в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где из шкафа взял в руки кошелек, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут 06 октября 2022 года по 23 часа 00 минут 11 октября 2022 года, ФИО3 находился в квартире № № д. № по 

<

адрес>, в которой он проживал совместно с ФИО2, где увидел LED-телевизор марки «Samsung» № 40 дюймов, (101 см), принадлежащий ФИО2 Здесь, в указанный период времени, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно LED-телевизора марки «Samsung» № 40 дюймов, (101 см), принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут 06 октября 2022 года по 23 часа 00 минут 11 октября 2022 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в квартире № д. № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 нет в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки и тайно похитил LED-телевизор марки «Samsung» UE40H5303 40 дюймов, (101 см), стоимостью 14 915 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.09.2022-14.09.2022 года) и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.10.2022-11.10.2022 года) и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 99915 рублей, исходя из представленных в материалы уголовного дела доказательств и установленных вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 25 августа 2023 года обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 99915 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 3197 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 99 915 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственную пошлину в размере 3197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья