Дело № 2-34/2020

УИД 26RS0020-01-2019-002439-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 14 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №. 24.04.2019 года в 10 часов 52 минуты на ул. Ленина напротив 

<

адрес>, с. Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.3, 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. За допущенные нарушения ПДД РФ водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО полис №, а у потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №. ФИО3, 28.05.2019 года обратился в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в г. Ставрополе за страховым возмещением. Страховщик, осмотрев автомобиль, на основании заключения эксперта № 20/06/19 от 14.06.2019 года, проведенной ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.06.2019 года произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 190 292 рубля 40 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № составляет 313 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 281 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 240 900 рублей, стоимость годных остатков составила 48 442 рубля 49 копеек. Таким образом ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с этим, 04.07.2019 года ФИО3 была направлена руководителю ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебная претензия, в которой он просил произвести страховую выплату с учетом оплаты стоимости оценки 50 517 рублей и неустойку 425 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 года по день исполнения его требований. 30.07.2019 года истцом был получен ответ ответчика, из которого следовал отказ в добровольном возмещении его требований. 10.09.2019 года ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному, который, на основании проведенной экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», принял решение № У-19-28461/5010-009 от 15.10.2019 года, о частичном удовлетворении требований истца. Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя неустойка в размере 1 902 рубля 92 копейки. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 43 225,11 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг, 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; неустойку на день вынесения решения суда, 76 рублей в счет услуг почты по отправке досудебной претензии ответчику, 1 470 рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности, штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить их с учетом проведенной судом экспертизой. Просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты 1 870 рублей 13 копеек, неустойку с 19 июня 2019 года по 14 февраля 2019 года в размере 4 488 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 76 рублей, судебные расходы за изготовление доверенности в размере 1 470 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал. В предоставленных в суд возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 1 870 рублей 53 копейки, что менее 10% и соответствует допустимой погрешности при определении размера страхового возмещения. Считает, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Кроме того, указал, что 01.11.2019 года, во исполнение решения финансового уполномоченного от 15.10.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 1 902 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, № от 01.11.2019 года. Также просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда, расходы на представителя. Просил отказать в исковых требованиях: о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта, поскольку экспертиза выполнена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; о взыскании морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом и истцом не предоставлено доказательств причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Службы Финансового уполномоченного, в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14).

24.04.2019 года в 10 часов 52 минуты на ул. Ленина напротив 

<

адрес> в с. Кочубеевское, Кочубеевского района, Ставропольского края, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 1.5, 8.3, 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Опель-Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.06.2019 года, на основании материалов дела об административном правонарушении, иных доказательств, водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, между действиями ФИО6 и причинением ущерба ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО полис №

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис №

Истец на основании ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик, осмотрев автомобиль, на основании заключения эксперта № 20/06/19 от 14.06.2019 года, проведенной ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.06.2019 года произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 190 292 рубля 40 копеек. 

Однако, полученную сумму страховой выплаты в размере 190 292 рубля 40 копеек истец посчитал недостаточной и повторно обратился в страховую компанию.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 22-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № составляет 313 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 281 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 240 900 рублей, стоимость годных остатков составила 48 442 рубля 49 копеек. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей (т. 1 л.д. 41). 

Таким образом, истец считает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

04.07.2019 года ФИО3 была направлена руководителю ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебная претензия, в которой он просил произвести страховую выплату с учетом оплаты стоимости оценки 50 517 рублей и неустойку 425 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2019 года по день исполнения его требований. (т. 1 л.д. 16)

30.07.2019 года истцом был получен ответ ответчика, из которого следовал отказ в добровольном возмещении его требований (т.1 л.д. 12). 

10.09.2019 года ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному, который, на основании проведенной экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС», принял решение № У-19-28461/5010-009 от 15.10.2019 года, о частичном удовлетворении требований истца. Взыскана с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя неустойка в размере 1 902 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 7-11). 

01.11.2019 года, во исполнение решения финансового уполномоченного от 15.10.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 1 902 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, № от 01.11.2019 года (т.1 л.д. 107-108).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.12.2019 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО5, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО2 № от 14.01.2020 года, рыночная стоимость автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 24.04.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 269 958 рублей 30 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, после ДТП от 24.04.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 315 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № после ДТП от 24.04.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 398 787 рублей 26 копеек; стоимость годных остатков автомобиля «Опель-Астра» государственный регистрационный знак №, после ДТП от 24.04.2019 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 77 795 рублей 77 копеек.

Оценивая заключения представленных суду экспертиз от истца, ответчика, третьего лица и проведенную по определению суда, суд считает правильным принять в качестве доказательства заключение эксперта, осуществившего именно судебную экспертизу, так как при даче суду заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности и давал заключение на основе всех материалов дела, включая ранее приобщенные сторонами экспертизы.

Анализируя заключение эксперта № от 14.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем расчет, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение судебной экспертизы, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО2 № от 14.01.2020 года.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В нашем случае стоимость ремонта (без учета износа деталей) 398 787 рублей 26 копеек, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 269 958 рублей 30 копеек, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Пункт 3.5 Методики, на которую ссылается представитель ответчика, устанавливающий 10% погрешность, находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего – применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» по заявленному в иске ДТП не выполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, установленной законом – 400 000 рублей. 

Представитель ответчика не обосновал свою позицию. Суд находит подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца разницу между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков, в соответствии с экспертным заключением № от 14.01.2020 года, в сумме 1 870 рублей 13 копеек (269 958 рублей 30 копеек (стоимость автомобиля) – 77 795 рублей 77 (годные остатки) – 190 292 рубля 40 копеек (выплата произведенная ответчиком)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма страхового возмещения 1 870 рублей 13 копеек. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 935 рублей 07 копеек. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился с первоначальным заявлением о страховом возмещении 28.05.2019 года, соответственно последним днем выплаты страхового возмещения следует считать 18.06.2019 года.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», согласно платежному поручению № от 19.06.2019 года, произвело выплату ФИО3 в сумме 190 292 рубля 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-19-28461/5010-009 от 15.10.2019 года, было постановлено взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 902 рубля 92 копейки (за один календарный день просрочки 19.06.2019 года). 

01.11.2019 года, во исполнение вышеназванного решения от 15.10.2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 1 902 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, № от 01.11.2019 года.

Исходя из суммы страхового возмещения и представленного расчета истцом неустойка составила 4 488 рублей 31 копейка. Неустойка истцом рассчитана (с 19.06.2019 года по 14.02.2019 года – 1870,13*1%*240 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своих возражениях представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что заявленная в судебном заседании представителем истца неустойка в сумме 4 488 рублей 31 копейка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются оснований для её снижения до 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании - нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом бремя доказывания разумности произведенных расходов и не соответствия их сложившимся ценам лежит на ответчике.

Ответчик не привел доказательств того, что стоимость независимой экспертизы завышена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе. 

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы могут быть включены в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСГО, если потерпевшим организовано проведение экспертизы, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года). При этом, в Обзоре особо отмечено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 76 рублей, которые подтверждены квитанцией, понесенные в связи с направлением досудебной претензии.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки транспортного средства. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 700 рублей (400 рублей в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, 300 рублей в части морального вреда), которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховую сумму возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 1 870 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 штраф в размере 935 рублей 07 копеек. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 расходы за проведение истцом оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 76 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 1 470 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 19 февраля 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Е.Е. Рынгач