Дело № 2-638/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежные средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежных средств, мотивируя следующим.

10 сентября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор №19-107/36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения своих обязательств застройщику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. 27 января 2014 года между ответчиком и нею заключен договор №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по оплате цены договора ею выплачена часть стоимости квартиры в размере 397 894 рубля 93 копейки путем перевода денежных средств из материнского капитала. Дополнительным соглашением №2 от 02 сентября 2016 года к договору №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи застройщиком квартиры продлен до 29 декабря 2016 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиру не передал. 5 июля 2018 года она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора по причине нарушения сроков исполнения обязательств. В этот же день сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Однако уплаченные по договору денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет договора №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 758 рублей 23 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте в счет договора №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 января 2014 года, за счет средств материнского капитала в размере 397 894 рублей 93 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В направленной суду телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица – ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В направленной суду телефонограмме оставил вынесение решения на усмотрение суда. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 10 сентября 2013 года между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №19-107/36, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 июля 2014 года заключить с участником долевого строительства основной договор и содействовать его регистрации в установленном законом порядке. Участник долевого строительства обязался в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора, в обеспечение исполнения своих обязательств оплатить застройщику денежные средства в размере 100 000 рублей.

27 января 2014 года между сторонами спора заключен договор №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

По условиям этого договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 декабря 2014 года. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 487 250 рублей. Часть цены стоимости квартиры в размере 100 000 рублей участник долевого строительства переводит на расчетный счет застройщика после подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 1 387 250 рублей – в порядке и сроки, указанные в графике платежей. 

Дополнительным соглашением №2 к договору №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2 сентября 2016 года сторонами договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства заменен – не позднее 29 декабря 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей 11 сентября 2013 года уплачены истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается банковской квитанцией серии 36/00-АА№004957. 

Денежные средства в размере 397 894 рублей 93 копеек в счет уплаты договора №107-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома направлены из средств материнского капитала ФИО3, о чем свидетельствует решение пенсионного органа №179 от 8 апреля 2014 года.

05 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №107-36 от 27 января 2014 года. 

При этом, как следует из искового заявления, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве №107-36 от 27 января 2014 года, застройщиком ФИО3 не возвращены.

Каких-либо доказательств обратному, ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, суду не представил, что подтверждает доводы истца. 

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно статье 6 Федерального закона №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, суду не представлено. 

13 января 2020 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 758 рублей 23 копеек и возвращении в пенсионный орган денежных средств в размере 397 894 рублей 93 копеек, выплаченных из средств материнского капитала.

Данная претензия застройщиком не исполнена. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из представленных суду доказательств, следует, что период нарушения срока по возврату ответчиком истцу денежных средств составил с 12 сентября 2013 года по 13 января 2020 года (как указано в иске).

Суду истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие контр-расчета ответчика, проверив расчёт истца, суд признает представленный истцом расчет верным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-36 от 27 января 2014 года и проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 52 758 рублей 23 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата ответчиком истцу уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств при расторжении данного договора, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия средств материнского (семейного) капитала в размере 397 894 рублей 93 копеек, перечисленных по указанному договору.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 379 рублей 12 копеек (100 000 рублей + 52 758,23 + 10 000) : 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 255 рублей 16 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании денежные средств удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-36 от 27 января 2014 года, в размере 100 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12 сентября 2013 года по 13 января 2020 года, в размере 52 тысяч 758 рублей 23 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 81 тысячи 379 рублей 12 копеек. 

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 4 555 рублей 16 копеек. 

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия средства материнского (семейного) капитала в размере 397 тысяч 894 рублей 93 копеек, перечисленные пенсионным органом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-36 от 27 января 2014 года, заключенному между муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Н. Мучкинов