Дело № 1-122

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 июля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 1) 06 июня 2013 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года; 2) 25 сентября 2013 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, приговор от 06 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; 3) 07 августа 2014 года Карталинским городским судом по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 06 июня 2013 года и от 25 сентября 2013 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 11 сентября 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 августа 2015 года условно-досрочно на шесть месяцев 06 дней; 4) 02 сентября 2016 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, окончательное наказание назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 07 августа 2014 года, в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5) 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УКРФ- путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 сентября 2016 года, в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 мая 2019 года по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в помещение и совершил кражу, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, фрагментом кирпича выбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение Великопетровской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где толчком плеча выбил входную дверь в помещение аптечного пункта и из ящика стола тайно похитил деньги в сумме 3036 рублей, принадлежащие ООО «Лазурит». После чего прошел в комнату для персонала и из стакана на столе тайно похитил деньги в сумме 520 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ООО «Лазурит» в сумме 3036 рублей, ФИО3 в сумме 520 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями самого подсудимого в суде, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4 в суде и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво, где-то в 04 часа пошел домой, проходя мимо здания амбулатории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил залезть туда за спиртом, так как знал, что там есть спирт. Пнул стекло, оно разбилось, залез в коридор, подошел к двери аптеки, она была закрыта, надавил на нее плечом, она открылась. Зашел, спирт не нашел, открыл ящик, там лежали деньги, забрал их, не считал. Пошел в другой кабинет, там на столе стоял стакан, в нем лежали деньги, забрал их. Зашел в кабинет, где делают перевязку, разбил окно и через него вылез из здания. Деньги, похищенные из аптеки, спрятал. Часов в 09 или 10 позвонил Утицких, попросил отвезти его и знакомую женщину, которой надо было в больницу, в г. Карталы, тот отвез, за проезд отдал 400 рублей из похищенных денег. Когда был в г. Карталы, ему позвонил участковый, приехал за ним, он показал место, где спрятал деньги. Сотрудники полиции их изъяли, пересчитали, это были те деньги, которые он похитил в аптеке. Ущерб возместил. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, что весной 2020 года, дату не помнит, как ему кажется в обед, ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в г. Карталы. Он подъехал, ФИО1 вышел с женщиной. ФИО1 увез в г. Карталы, а женщину в больницу 

<

адрес>. ФИО1 отдал ему за поездку 400 рублей. Потом к нему приехали сотрудники полиции, спросили, отвозил ли он ФИО1 в 

<

адрес>, рассказали, что ФИО1 залез в аптеку. 

Представитель потерпевшего ФИО5, работающая участковой медсестрой в Великопетровской врачебной амбулатории МУЗ «КГБ», в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, она пришла на работу и заведующая врачебной амбулаторией ФИО3 рассказала ей, что в коридоре и перевязочном кабинете разбиты окна, у нее пропали деньги в сумме 520 рублей, которые находились в комнате для персонала. Она пошла в аптеку, в которой работает по совместительству фармацевтом. Аптека принадлежит ООО «Лазурит» и находится в здании амбулатории. Дверь была не заперта, хотя, когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила домой, она ее закрывала, обнаружила, что из ящика стола пропали деньги в сумме около 3000 рублей металлическими монетами по 10, 5, 2, 1 рублю. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, так как похищенные денежные средства вернули сотрудники полиции (л.д.111-115, том 1).

Потерпевшая ФИО3, работающая заведующей Великопетровской врачебной амбулаторией, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, она пришла на работу и водитель ФИО6 сообщил ей, что в помещении амбулатории в коридоре и в перевязочном кабинете разбиты окна. В коридоре у разбитого окна на полу лежали камень и осколки разбитого стекла, в перевязочном кабинете под разбитым окном лежали осколки стекла. Из комнаты для персонала пропали ее деньги в сумме 520 рублей, которые она оставляла в стакане на столе- четыре купюры по сто рублей, одна- 50 рублей и семь монет по 10 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже пришла фармацевт аптеки, которая находится в здании амбулатории, ФИО5 и обнаружила, что пропали деньги в сумме примерно 2500 рублей, которые она оставляла на сдачу клиентам. ФИО1 возместил ущерб в сумме 520 рублей (л.д.123-127, 133-136, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

заявлениями ФИО3, ФИО5 (л.д.6,7 том 1) с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение Великопетровской врачебной амбулатории в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окон в перевязочном кабинете и коридоре, похитило денежные средства из аптечного киоска в размере 2500 рублей, из раздевалки в размере 520 рублей; 

протоколом осмотра места происшествия- Великопетровской врачебной амбулатории, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов до 10 часов 42 минут (л.д.9-22, том 1), согласно которому вход в помещение осуществляется через железную дверь. В помещении все кабинеты расположены по левой стороне. В кабинете № находится аптека, дверь кабинета открыта, на ней имеются видимые следы повреждения, дверной проем обработан дактилоскопическим порошком. В кабинете аптеки находится стеклянный стеллаж с медикаментами, за ним деревянный шкаф, дверцы шкафа открыты, на полках в шкафу находятся медикаменты, на одной из полок разменная монета. Напротив шкафа расположен стол с двумя выдвижными ящиками. В одном ящике находятся медикаменты, во втором канцелярские товары. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что в ящике, где находятся канцелярские товары, находились два полиэтиленовых пакета с денежными средствами номиналом по 5 и 10 рублей. В ходе осмотра они не обнаружены. Прямо по коридору справа расположены окна. В окне № размером 48х60 см разбито стекло, на полу рядом с окном имеется множество осколков, камень. Рама окна, подоконник обработаны дактилоскопическим порошком. Прямо по коридору расположено помещение, на двери которого имеется надпись «Перевязочный кабинет». В этом кабинете 4 окна, одно окно размером 90х45 см разбито, на полу возле него имеется множество осколков. В начале коридора имеется комната персонала, где справа от входа расположены стол, цветок, стул, рабочий стол. ФИО5 пояснила, что на рабочем столе в стакане находились денежные средства в размере 520 рублей, которые на момент осмотра не обнаружены. В ходе осмотра изъяты: камень; след орудия взлома с двери помещения аптеки, зафиксированный на пластилин; следы пальцев рук с дверного проема помещения аптеки, с подоконника окна №;

протоколом осмотра изъятого камня (л.д.89-93, том 1), согласно которому камень представляет собой обломок кирпича серого цвета размерами 12,5х4,5 см;

заключением судебной трасологической экспертизы (л.д.40-43, том 1), согласно которому след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен предметом типа ломика, монтировки, стамески, имеющим плоскую рабочую часть трапецеидальной формы;

справкой эксперта об исследовании (л.д.48-49, том 1), заключением судебной дактилоскопической экспертизы (л.д.58-64, том 1), согласно которым след ладонной поверхности на одном отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия- участка местности, на котором расположен нежилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 45 минут до 19 часов 15 минут (л.д.23-26, том 1), согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал место, куда он спрятал похищенные в амбулатории денежные средства. В указанном месте изъят белый полимерный пакет, в котором находятся денежные средства номиналом 50 копеек, 1,2, 5,10 рублей. Общая сумма составляет 3036 рублей. Денежные средства изъяты; 

протоколом осмотра изъятых денежных средств (л.д.82-85, том 1), согласно которому денежные средства представлены в виде металлических монет Банка России номиналом 10 рублей -282 штуки, 5 рублей- 19 штук, 2 рубля- 42 штуки, 1 рубль- 35 штук, 50 копеек- 4 штуки, всего на сумму 3036 рублей;

распиской ФИО5 в получении денежных средств в сумме 3036 рублей от следователя (л.д.88, том 1);

распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 520 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.138, том 1). 

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

О незаконном проникновении в помещение свидетельствует умысел проникновения в помещение врачебной амбулатории- с целью тайного хищения и способ- в ночное время суток, когда амбулатория не работает, путем выбивания стекла в окне, выбивания входной двери. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.73-75, том 1), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с аффективной неустойчивостью. У него выявлены: конкретное, в замедленном темпе мышление, слабо развитая способность к абстрагированию, снижение памяти и интеллекта. Но эти особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.33-34, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - ООО «Лазурит»- путем выдачи похищенного, ФИО3- путем возвращения ей денежных средств; наличие заболевания, инвалидности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести; от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести к реальному лишению свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою в совершении преступления признал полностью, однако совершил умышленное преступление средней тяжести менее чем через год после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленные преступления, в том числе против собственности, небольшой, средней тяжести и тяжкое, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против собственности, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им умышленного преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно при оглашении приговора в зале суда.

Началом отбытия срока наказания ФИО1 необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным обломок кирпича, след орудия взлома уничтожить, шесть следов пальцев рук, зафиксированные на прозрачную липкую ленту, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: обломок кирпича, след орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - уничтожить; шесть следов пальцев рук, зафиксированные на прозрачную липкую ленту, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.