Дело № 2-29/2019 г. 

УИД 33RS0014-01-2018-002095-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителей истца адвоката Ховрачева Ю.А., Степанюк-Виннер О.М., ответчика ФИО8, представителей соответчика ООО «Автостар» ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица - финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Автостар» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании ответчика действовавшим незаконно и недобросовестно, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по иску финансового управляющего ФИО5 к ФИО8, ООО «Автостар» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО8 со следующими требованиями: 

- признать ничтожным договор от 07.07.2014, оформленный как продажа истцом ФИО7 ответчику ФИО8 автобуса со следующими данными: ранее был номер (номер); номер после перерегистрации (номер), VIN - (номер), категория (номер) - D, марка, модель - ТС: (данные изъяты) (номер), год выпуска - 2009, модель, номер двигателя - (номер), (номер), цвет кузова - белый, ПТС .... от 27. (данные изъяты)2014, СТС (номер) (автобус);

- признать, что ответчик ФИО8 при совершении договора 07.07.2014 года действовал незаконно, злоупотребил правом и является недобросовестным участником данных отношений, поскольку совершил договор без собственника ФИО7 и без его уполномоченного представителя;

- истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Автостар» указанный автобус и передать его истцу ФИО7;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу: сумму госпошлины.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автостар». 

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионИнвест».

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5

Заявленные требования обоснованы тем, что в 2009 он, ФИО7, решил организовать бизнес в сфере автоперевозок. Поскольку ранее он никогда не занимался данным видом деятельности, то стал искать себе партнера. По рекомендации знакомых обратился к ФИО4, который при встрече сообщил, что не первый год занимается автоперевозками, у него есть для этого свое юридическое лицо - ООО «Вестлайн» с полным пакетом разрешительной документации для осуществления данного вида деятельности, и он готов ему помочь в его бизнесе.

Для организации междугородних пассажирских перевозок ему, ФИО7, требовалось приобрести вместительные автобусы. Поскольку денежных средств на покупку автобусов у ФИО4 не было, то он предложил ФИО7 приобрести четыре автобуса за свои денежные средства, поставить их на регистрационный учет на имя истца и передать их по договору в пользование истцу. ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязательство получить необходимые разрешительные документы и организовать работу по пассажирским перевозкам. Выполняя договоренности, в сентябре 2009 ФИО7 приобрёл в автосалоне, расположенном в ...., четыре автобуса, в том числе спорный автобус, которые впоследствии поставил на учет в ГИБДД ..... 

30.09.2009 у здания ГИБДД .... он передал ФИО4 указанные четыре автобуса, а также ключи, ПТС, свидетельства о регистрации на них. Принимая от истца автобусы, ФИО4 сказал, что они скоро пойдут по маршруту и начнут приносить прибыль. Он, в свою очередь, попросил ФИО4 заключить договор и узаконить с ним отношения, но ФИО4 сказал, что он не успел зарегистрировать ООО и пока не может подписать договор. 

После этого он неоднократно встречался с ФИО4 и пытался выяснить, где находятся автобусы, однако ФИО4 пропал. 

В 2017 он узнал, что 08.07.2014 ОР МО ГИБД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по .... незаконно, без ведома истца была осуществлена перерегистрация автобуса на ФИО8

Он никогда не был в вышеуказанном подразделении ГИБДД, сделку о перерегистрации автобуса не подписывал, никаких отношений с ФИО8 не имел.

Полагает, что ФИО4 передал спорный автобус ФИО8, а тот зарегистрировал его на себя в ГИБДД без законных оснований. В связи с чем считает указанный договор купли-продажи от 07.07.2014 ничтожным.

Считает, что спорный автобус выбыл из владения истца путем обмана, помимо его воли. Полагает, что ФИО8 является недобросовестным приобретателем, поскольку спорный автобус был приобретен им безвозмездно (цена автобуса указана в размере 500 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет 6 721 000 руб.); денежные средства ни ФИО7, ни его представителю не передавались. При этом в договоре не указано, кому ФИО8 передал денежные средства. Недобросовестным является и ООО «Автостар», поскольку не были проверены полномочия ФИО8 на отчуждение спорного автобуса, а также не было обращений к ФИО7 по поводу отчуждения спорного автобуса ФИО8 

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования. 

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 и ООО «Автостар» со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор купли-продажи ТС от 07.07.2014 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

- признать недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО8 и ООО» Автостар»;

- истребовать у ООО «Автостар» из чужого незаконного владения в собственность ФИО7 имущество - автобус (данные изъяты) (номер), год выпуска - 2009, модель, номер двигателя - (номер), (номер), цвет кузова - белый, ПТС .... от 27.06.2014, СТС (номер), VIN(номер).

Заявленные требования обоснованы тем, что поскольку договор купли-продажи автмототранспортного средства от 07.08.2014 от имени ФИО7 был подписан иным лицом, что подтверждено экспертным заключением, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий. Поскольку право собственности последующих владельцев возникло на основании незаконного договора, без которого не состоялась бы регистрация права собственности, первоначальное право ФИО8 не могло возникнуть, а незаконность договора, положенного в основании возникновения права собственности автоматически означает ничтожность всех последующих сделок. 

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 25.04.2019 указанное заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 принято к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представители истца: адвокат Ховрачев Ю.А. и Степанюк-Виннер О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения требований). 

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что спорный автобус был передан ФИО7 во владение ФИО4 добровольно. Указанный автобус был приобретен ФИО8 по возмездной сделке при следующих обстоятельствах: он приехал на стоянку по .... в ...., где его встретил ФИО9, который показал ему спорный автобус, а также документы на него. При ознакомлении с документами он задал вопрос: почему предъявлен дубликат ПТС. На это ему ответили, что подлинник ТПС был уничтожен в результате пожара. Поскольку автобус ему понравился, он решил его приобрести. Договор оформлялся в здании ООО « (данные изъяты)». При этом договор купли-продажи был уже подписан ФИО7, он лишь внес в него свои паспортные данные. За автобус им было уплачено 5 500 000 руб., однако по просьбе ФИО9 в договоре стоимость автобуса была указана в размере 500 000 руб. Денежные средства он положил на стол, которые пересчитали в бухгалтерии, после чего ФИО9 забрал из них 200 000 руб. Впоследствии указанный автобус он поставил на учет в ГИБДД ..... После четырех лет использования автобуса, он решил его продать, в связи с чем им было дано объявление о продаже. По объявлению ему позвонил представитель ООО «Автостар», который, осмотрев автобус в ...., решил его купить. Автобус был продан ООО «Автостар» за 5 300 000 руб. после чего зарегистрирован в ..... Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права в 2014. 

Представители соответчика ООО «Автостар»: ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что ООО «Автостар» является добросовестным приобретателем спорного автобуса, поскольку автобус приобретен у ФИО8 по возмездной сделке, по рыночной стоимости (за 5 200 000 руб.), до заключения договора автобус был проверен по базе ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наложения на него арестов и ограничений на отчуждение. Поскольку автобус был «чист», они приняли решение о его покупке. 

Третье лицо ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что он являлся учредителем и работником ООО « (данные изъяты)». С ФИО7 у него были дружеские отношения, поэтому все договоренности между ними были устными. С согласия ФИО7 он показывал спорный автобус ФИО8, поскольку владел информацией обо всех автобусах, находящихся на территории базы. После осмотра он передал ФИО8 ключи и паспорт транспортного средства на спорный автобус. При оформлении договора купли-продажи и передаче денег он находился с ФИО8 в одном кабинете, однако денежные средства у ФИО8 он не брал. В договоре купли-продажи, заключенном с ФИО8, была указана цена автобуса в размере 500 000 руб. из-за необходимости снижения налогов. При этом автобусы продавались по цене от 3 000 000 руб. до 12 000 000 руб. По договоренности с ФИО7 налоги за автобусы истец оплачивал самостоятельно, а административные штрафы ФИО4 

Представитель третьего лица, ООО «РегионИнвест», ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленных письменных возражениях поддержала требования истца, указав, что между КБ « (данные изъяты)» ОАО и ООО « (данные изъяты)» был заключён кредитный договор (номер) от 01.04.2008. В целях обеспечения обязательств по кредит ному договору ООО « (данные изъяты)» между КБ « (данные изъяты)» ОАО и ФИО7 был заключен договор залога (номер) от (дата). В связи с неисполнением ООО «Вестлайн» своих обязательств по кредитному договору ОАО « (данные изъяты)» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Мытищинского городского суда .... от (дата) было утверждено мировое соглашение по делу №2-4.643/11 между КБ « (данные изъяты)» ОАО и ООО « (данные изъяты)», ФИО4, Свидетель №2, Ц., ФИО7, Р.-оглы (далее по тексту - «солидарные должники»), по условиям которого в течение 5 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения ООО « (данные изъяты)» обязалось уплатить банку задолженность в размере 30 000 000 руб. (п. 1.1). Согласно п.1.2 ООО « (данные изъяты)» обязалось погасить оставшуюся задолженность в размере 24 418 224.63 руб. согласно графику, равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2012 по 06.06.2012. ООО « (данные изъяты)» исполнило обязанность, предусмотренную п.1.1 мирового соглашения, однако от исполнения обязанностей, предусмотренных п.1.2 уклонилось, денежные средства банку не уплатило. Согласно п. 5 мирового соглашения в случае нарушения солидарными должниками условий мирового соглашения, банк обращается в Мытищинский городской суд Московской области для выдачи исполнительного листа. При этом полная сумма задолженности в части не погашенной согласно мировому соглашению подлежит солидарному взысканию с солидарных должников единовременно, а на заложенное имущество обращается взыскание, в том числе обращается взыскание на имущество ФИО7 по договору залога (номер) от 16.03.2010, а именно Автобус (данные изъяты) по начальной продажной стоимости 7 749 000 руб. В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от 19.06.2012 Мытищинским городским судом Московской области были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ « (данные изъяты)» ОАО суммы задолженности и обращении взыскали на заложенное имущество на основании мирового соглашения от 14.12.2012. Определением Мытищинскогр городского суда Московской области от 08.04.2016 была произведена замена взыскателя по делу № 2-4943/11 с КБ « (данные изъяты)» ОАО на ООО « (данные изъяты)». Взыскатель передал исполнительный лист от 02.07.2014 (номер), выданный Мытищинским городским судом Московской области, в ОСП по Балашихйнскому району и г. Железнодорожному. 09.10.2014 было возбуждено исполнительное производство (номер) об обращении взыскании на заложенное имущество. Поскольку в ходе исполнительного производства долг взыскателю не удалось взыскать, взыскатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом и включении в третью очередь реестра кредиторов требования ООО « (данные изъяты)» в размере 75 342 132,32 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 заявление ООО « (данные изъяты)» удовлетворено в полном объеме, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Представитель третьего лица - финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал требования финансового управляющего по основаниям, изложенным в исковом заявлении; разрешение исковых требований ФИО7 отставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; в силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П) разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В силу разъяснений, данных в п. 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу приведенных выше законоположений и акта их толкования, у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. Напротив, у добросовестного приобретателя вещь можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если она была им получена безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного вещного права (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника. 

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им на хранение, а затем незаконно продано хранителем третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, поскольку последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе партнера. При этом собственник не лишается возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным контрагентом, что свидетельствует об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. 

Таким образом, если собственник передал свою вещь какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то последующий иск собственник должен предъявлять не к приобретателю, а к своему первоначальному контрагенту, что способствует защите интересов участников имущественного оборота. 

При этом российское гражданское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и тем самым не допускает так называемой конкуренции исков. 

Как отметил в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П Конституционный Суд РФ, недопустимо предъявление собственником вещи обязательственного по сути требования (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск. Иное, по мнению Конституционного Суда РФ, «означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными», что в свою очередь нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей.

Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) правовую природу, но и различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем - во втором), различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права). 

При этом российскому гражданскому законодательству не известен такой способ защиты гражданских прав как признание лица действовавшим незаконно и недобросовестно, поскольку установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по реституционному (незаконность действий стороны сделки) и виндикационному (недобросовестность приобретателя) искам соответственно. 

Судом установлено, что в собственности истца ФИО7 находился автобус « (данные изъяты) (номер)», 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) (далее - автобус; спорный автобус).

Из текста искового заявления, а также объяснений истца его представителей, данных в судебных заседаниях, следует, что в 2009 ФИО7 решил организовать бизнес в сфере автоперевозок. Поскольку ранее он никогда не занимался данным видом деятельности, то стал искать себе партнера. По рекомендации знакомых обратился к ФИО4, который при встрече сообщил, что не первый год занимается автоперевозками и у него есть для этого свое юридическое лицо - ООО « (данные изъяты)» с полным пакетом разрешительной документации для осуществления данного вида деятельности, в связи с чем он готов ему помочь в его бизнесе. Для организации междугородних пассажирских перевозок ФИО7 требовалось приобрести вместительные автобусы. Поскольку денежных средств на покупку автобусов у ФИО4 не было, то он предложил ФИО7 приобрести четыре автобуса за свои денежные средства, поставить их на регистрационный учет на имя истца и передать их по договору в пользование. ФИО4, в свою очередь, обязался создать организацию, получить необходимые разрешительные документы и организовать работу по пассажирским перевозкам. Выполняя договоренности, в сентябре 2009 ФИО7 приобрёл в автосалоне четыре автобуса, в том числе спорный автобус, которые впоследствии поставил на учет в ГИБДД. 30.09.2009 у здания ГИБДД г. Железнодорожный он добровольно передал ФИО4 указанные четыре автобуса, а также ключи от них, ПТС, свидетельства о регистрации. Принимая от истца автобусы, ФИО4 сказал, что они скоро пойдут по маршруту и начнут приносить прибыль. Он, в свою очередь, попросил ФИО4 заключить договор и узаконить с ним отношения, но ФИО4 сказал, что он не успел зарегистрировать ООО и пока не может подписать договор. ФИО7 периодически встречался с ФИО4 на ...., проверяя нахождение автобусов и документов на них. 

Таким образом, из объяснений стороны истца и письменных доказательств следует, что спорный автобус выбыл из владения истца по его воле, поскольку он добровольно передал его ФИО4 

Впоследствии, 07.07.2014 между ФИО7 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО7 (продавец) продал ФИО8 (покупателю) транспортное средство - спорный автобус за 500 000 руб. (т. 3, л.д. 143). Покупатель оплатил полную стоимость автобуса на момент передачи транспортного средства, что подтверждается указанным договором купли-продажи (п. 2). 08.07.2014 РЭО ГИБДД УВД по Владимирской области указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 118). 

Истец ФИО7 оспаривал факт заключения договора купли-продажи от 07.07.2014 с ответчиком ФИО8, утверждая, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом. В этой связи определением суда от 25.01.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ « (данные изъяты)». 

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ « (данные изъяты)» № 1986/02-2 ОТ 29.03.2019, подписи от имени ФИО7, расположенные: в печатной строке между печатной записью «Продавец» и рукописной запись «=Семин.=» в разделе «Подписи сторон:» ниже печатного текста договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от (дата), заключенного между ФИО7 («Продавец») и ФИО8» («Покупатель») о том, что «Продавец» продал, а «Покупатель» купил транспортное средство (номерной агрегат): марка, модель - (данные изъяты), выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN) - (номер) за пятьсот тысяч рублей; в печатной строке справа от печатной записи «Подпись прежнего собственника ниже печатной записи «Договор совершен в простой письм. форм» на оборотной стороне второго листа Паспорта транспортного средства (дубликат) (номер): идентификационный номер (VIN) - (номер), марка, модель (номер) - Ман Лайонс Коч (номер), наименование (тип ТС) - Автобус, год изготовление ТС - 201L дата выдачи паспорта 27.06.2014, а также подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в печатной строке справа от печатной записи «Подпись лица, выдавшего доверенность» ниже печатного текста электрофотографической копии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (простая письменная форма) от 25 июня 2014 (л.д.20 гражданского дела № 2-29/2019) выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами). Подписи в указанных выше договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 7.08.2014, Паспорте транспортного средства (дубликат) .... дата выдачи паспорта 27.06.2014 выполнены намеренно измененные почерком. Подпись в указанной выше электрофотографической копии доверенности на прав пользования и распоряжения транспортным средством (простая письменная форма) от 25 июня 2014 выполнена намеренно измененным почерком с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 Вопрос о получении изображения исследуемой подписи в электрофотографическое копии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (простая письменная форма) от 25 июня 2014 не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю, что ответить на вопросы: Не выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от (дата), а также в дубликате паспорта транспортного средства серия ...., выданного 27.06.2014, от имени Семена И.В. ФИО4 либо ФИО8 - невозможно в связи с недостаточностью сравнительного материала и непредставлением экспериментальных образцов для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения.

В дальнейшем, 05.02.2018 между ФИО8 (продавцом) и ООО «Автостар» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ФИО8 (продавец) передал в собственность ООО «Автостар» (покупателя) транспортное средство - спорный автобус за 5 200 000 руб. (т. 1, л.д. 109-111). Покупатель оплатил полную стоимость автобуса на момент передачи транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями и распиской (т. 1, л.д. 112-117). 20.02.2018 РЭО ГИБДД УМВД по .... указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Автостар», что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 118). Спорным транспортным автобусом ООО «Автостар» пользуется до настоящего времени. При этом из объяснений представителей ООО «Автостар» следует, что до заключения договора от 05.02.2018 спорный автобус был проверен ими по базе ГИБДД на предмет нахождения в розыске, наложения на него арестов и ограничений на распоряжение. Проверка показала отсутствие каких-либо ограничений на распоряжение спорным автобусом. При принятии решения ими также было учтено, что предыдущий правообладатель автобуса - ФИО8 - владел и пользовался им более трех лет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сначала ответчик ФИО8, а затем соответчик ООО «Автостар» возмездно приобрели спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем они не знали и не могли знать, т.е. являются добросовестными приобретателями. 

При этом в данном случае отсутствуют основания для истребования автобуса из чужого незаконного владения, установленные ст. 302 ГК РФ, т.к. спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7, а затем ФИО4 по их воле, что подтверждается объяснениями указанных лиц, данными в судебных заседаниях. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО7 к ФИО8 и ООО «Автостар» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании ответчика действовавшим незаконно и недобросовестно, истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и исковых требований финансового управляющего ФИО5 к ФИО8 и ООО «Автостар» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО8 не оплатил спорный автобус, поскольку, как уже было отмечено выше, согласно п. 2 договора купли-продажи от 07.07.2014 покупатель уплатил полную стоимость автобуса на момент передачи транспортного средства. В этой связи составление какого-либо отдельного документа о передаче денежных средств не требовалось (определение ВС РФ от 29.01.2019 № 4-КГ18-93). Суд также находит несостоятельными доводы стороны истца о недобросовестности ФИО8, основанные на занижении цены сделки, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО8, была указана цена автобуса в размере 500 000 руб. из-за необходимости снижения налогов. Автобусы продавались по цене от 3 000 000 руб. до 12 000 000 руб.

Суд также отклоняет доводы стороны истца о недобросовестности ФИО8, основанные на том, что подпись ФИО7 в договоре купли-продажи от 07.07.2014 была подделана, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный автобус был отчужден ФИО8 неуправомоченным отчуждаетелем, что влечет применение к спорным правоотношениям положений ст. 302 ГК РФ. При этом ФИО8 не обладая специальными познаниями в области почерковедения не мог определить выполнена ли данная подпись самим ФИО7 или другим лицом. 

Суд также отклоняет доводы стороны истца о недобросовестности ООО «Автостар», основанные на том, что представитель ответчика не связался с ФИО7 на предмет заключения им договора с ФИО8, поскольку для установления того, действовало ли лицо добросовестно, необходимо на место ООО «Автостар» поставить «среднего» участника гражданского оборота. В большинстве случаев «средний» участник гражданского оборота при покупке транспортного средства выясняет два обстоятельства: - является ли продавец собственником отчуждаемого имущество; - нет ли ограничений (запретов) на отчуждение приобретаемого имущества. До заключения с ФИО8 договора купли-продажи ООО «Автостар» указанные сведения были выяснены, а также учтено, что до заключения договора купли-продажи ФИО8 владел и пользовался отчуждаемым автобусом более трех лет.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку они основаны не неправильном толковании положений п. 7 ст. 213.9, ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрена подведомственность арбитражному суду требований кредиторов к должнику, а не финансового управляющего к третьим лицам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ООО «Автостар» о признании договора купли-продажи ничтожным, признании ответчика действовавшим незаконно и недобросовестно, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 к ФИО8, ООО «Автостар» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года

Судья М.В. Петрухин