Дело № (№)

УИД 19RS0013-01-2025 - 000289-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 20 августа 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

подсудимого: ФИО3, 

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер, 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

в отношении ФИО3 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 99), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление содеяно им в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

20.05.2025 года около 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2-х метров от входной двери в подъезд 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, тайно похитил, взяв с лавочки, расположенной на указанном участке местности сотовый телефон марки iPhone 14, принадлежащий ФИО После чего, ФИО3, с места совершение преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 42 592 рубля 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания, так и потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3 от 05.06.2025, обвиняемого ФИО3 от 18.07.2025, который пояснил, что 20.05.2025 г. в вечернее время он гулял по городу Сорску со своими знакомыми ФИО1, ФИО2. Около 20 часов 30 минут 20.05.2025 г. они с ФИО1 остались вдвоем, при этом он видел, что ФИО1 пользовался Айфоном 14, положил телефон в карман штанов, откуда телефон выпал на сиденье лавочки в указанном дворе. ФИО1 этого не заметил. Это заметил он (ФИО3), не стал об этом говорить ФИО1 Так как у него не было телефона, решил забрать телефон ФИО1., то есть похитить. Когда ФИО1. отошел от лавочки, то незаметно для последнего он взял телефон с лавочки, положил его себе в карман своей куртки, пароль от телефона ему был известен от самого потерпевшего. Придя домой, поставил телефон на зарядку, вставил свою сим-карту, для дальнейшего использования телефона. О том, что телефон принадлежит другому лицу, ему известно не было. Вину в хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 96-98, том 1 л.д. 108-110)

Указанные в протоколе допроса обстоятельства, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 20.06.2025, согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Тюменцевой Я.Ю. наглядно показал и дал пояснения по обстоятельствам хищения им сотового телефона, а именно по предложению подозреваемого ФИО3 указывающего направление движения, отъехали на служебном автомобиле от здания Отд МВД России по г. Сорску, расположенному по адресу: 

<

...> и приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от входной двери в подъезд 6 дома 24 по ул. Кирова г. Сорска РХ. Участвующий в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 пояснил, что на указанном им участке местности он 20.05.2025 около 20 часов 30 минут похитил с лавочки сотовый телефон марки «Айфон 14». (том 1 л.д. 100-103)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в ходе судебного заседания.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с признанием умысла на хищение мобильного телефона, суд признает показания ФИО3, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО3 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса ознакомлен с протоколом, замечаний у ФИО3 и его защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО3, а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допроса ФИО3 недопустимым доказательством.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО. от 29.05.2025, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2023 г. на день рождения родители ей подарили телефон Айфон 14 темно синего цвета. В январе 2025 г. она передала во временное пользование данный телефон своему двоюродному брату ФИО1 22 мая 2025 г. она увидела, что у ФИО1 нет телефона, последний пояснил, что он его потерял, телефон кто-то видел у ФИО4 случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения сотового телефона, ей был причине материальный ущерб. (т. 1 л.д. 70-72)

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО от 30.05.2025, оглашенных по тем же основаниям, судом установлено, что в результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 42592 рублей 90 копеек (как установлено по экспертизе), который является для нее значительным. Поскольку принадлежащий ей телефон изъят у ФИО3 и был возвращен, исковые требования она заявлять не желает. Претензий материального характера к ФИО3 она не имеет. (т. 1 л.д. 73-75)

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1. от 02.06.2025, который пояснил, что двоюродная сестра ФИО в январе 2025 г. передала ему во временное пользование свой сотовый телефон марки Айфон 14 темно синего цвета, в рабочем состоянии с трещиной на экране. С этого времени стал пользоваться телефоном. 20.05.2025 г. в вечернее время он гулял в г. Сорск со своими знакомыми, в том числе и с ФИО4, при нем был сотовый телефон. Во дворе дома 24 по ул. Кирова г. Сорска сидели на лавочке, он там так же пользовался телефоном, позже обнаружил пропажу телефона, подумал, что потерял. 22.05.2025 г. ФИО5 сказал, что потерял телефон, а вечером этого же дня узнал, что телефон может находиться у ФИО4 Самостоятельно он телефон ФИО4 не передавал. (т. 1 л.д. 78-81)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ судом установлено, что 20.05.2025 г. в вечернее время он гулял совместно с ФИО4 и ФИО1. У ФИО1. был при себе телефон «Айфон 14», принадлежащий ФИО (т. 1 л.д. 82-85)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Их показания отличаются логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для признания показания потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО при установленных судом обстоятельствах.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 904 от 23.05.2025, следует, что 23.05.2025 в 15 часа 20 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение от ФИО5 ФИО, с абонентского номера 

<

***> о том, что неустановленное лицо похитило сотовый телефон марки «Айфон 14». (т. 1 л.д. 6)

Показания подсудимого, потерпевшей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025, в ходе которого была осмотрена скамья, расположенная около подъезда 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон марки «Айфон 14». (т. 1 л.д. 11-13)

Постановлением о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от 23.05.2025, установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания, полагать, что по месту проживания у подозреваемого ФИО3 может находиться похищенное имущество, либо другие предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 14-15)

Из протокола обыска от 23.05.2025, судом установлено, что изъят сотовый телефон марки «Айфон 14», который добровольно выдан 23.05.2025 ФИО3 (т. 1 л.д. 21-24)

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, осмотрен сотовый телефона марки «Айфон 14», изъятый в ходе обыска от 23.05.2025 у ФИО3 ФИО6 телефон «Айфон 14» темно-синего цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 30-33) 

Заключением товароведческой экспертизы № 07-05-2025 от 26.05.2025 установлена стоимость сотового телефона марки «Айфон 14», которая составляет 42 592,9 руб. (т. 1 л.д. 41-52) 

Все вышеуказанные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих в деле лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Хищение имущества, принадлежащего ФИО подсудимым ФИО3 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь во дворе дома 24 по ул. Кирова г. Сорска РХ, тайно путем свободного доступа похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО., причинив последней значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, обратил похищенное в свою пользу. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Установленным суд находит также место и время совершения преступления 20.05.2025 года около 20 часов 30 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 2-х метров от входной двери в подъезд 

<

адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также согласуется с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора органами предварительного следствия не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. 

Органами уголовного преследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО., которая не работает, является инвалидом, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей в сумме 42 592 рубля 90 копеек.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты.

На основании заключения эксперта №469 от 04.06.2025 г., установлено, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоэффективного растройства (по МКБ-10: F25). Об этом свидетельствует данные анамнеза о том, что с раннего детства у него отмечались невротические расстройства, по поводу чего получал лечение у невролога, затем возраста с пубертатного периода отмечались поведенческие расстройства, с гиперкинетическим поведением, что повлекло за собой психиатрическое наблюдение, с 2024 года развилось эндогенное психическое расстройство с клинической картиной психоза галлюцинаторно-параноидной структуры с симптомами кататонии, данные о психиатрическом наблюдении с аналогичным диагнозом. Диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего характерные нарушения мышления в форме многоплановости, «соскальзываний», снижение критики. Проявления шизоэффектнового расстройства в настоящее время у ФИО3 выявляются в резидуальной форме и соответствуют ремиссии. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 не наблюдалось проявлений развернутой психотической симптоматики и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Однако, имеющиеся на тот момент у ФИО3 проявления указанного психического расстройства в виде непоследовательности, многоплановости, нелогичности и нарушение критики во время инкриминируемого ему деяния, существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому в отношении ФИО3 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая материалы уголовного дела, указывающие на совершение ФИО3 хищения, имеющееся у него психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В случае осуждения, ФИО3 будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (том. 1 л.д. 59-62) 

Согласно допроса в судебном заседании специалиста главного врача ГБУЗ РХ «РКПБ» ФИО7, установлено, что экспертный вывод о вменяемости ФИО3 не противоречит предыдущему экспертному заключению, проводимому по другим фактам и логически обоснован.

У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

У суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого ФИО3, не имеющего судимость, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, учитывая его материальное положение, не лишен возможности трудоустроиться, получать доход.

Назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что психическое состояние ФИО3 связано с возможностью причинения существенного вреда, незначительной опасностью для себя и других лиц, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, полагает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, а так же не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. 

С учетом личности осужденного, его характеристики, суд приходит к выводу, что меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО3 от их уплаты, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимого от его услуг, отказ не был связан с материальным положением подсудимого. 

При изложенных обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит уплате с рассрочкой на 3 месяца.

Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) подлежит уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 5 000 (пять тысяч) руб., каждая, подлежат выплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной платы штрафа. 

Разъяснить осуждённому ФИО3, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО3 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сведения для перечисления штрафа по уголовному делу:

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия/ УФК по Республике Хакасия, г. Абакан.

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

кор/с 40102810845370000082

БИК 019514901

ИНН 

<

***>

КПП 190101001

КБК: 18811603131010000140

ОКТМО: 95709000

счет получателя: 03100643000000018000

УИН: 18800316423822747151

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «iPhone 14», переданный на хранение потерпевшей ФИО., оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности по хранению. (л.д. 36 )

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий: Н. Ю. Козулина