Дело № 2-382/2021

32RS0032-01-2021-000901-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО3,

ответчика, представителя ответчика - ООО «МК «Модуль» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Модуль» о признании договора уступки права требования и соглашения об отступном недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, утверждая, что между ФИО4 и ООО «МК «Модуль» были заключены договоры беспроцентного займа, в частности, на сумму 2 060 805, 35 руб.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав, согласно которого ФИО4 (кредитор) уступает ФИО1 (новый кредитор) право требования с ООО «МК «Модуль» (должник) 2 060 805,35 руб.

В соответствии с п. 1.4. заключенного договора, за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает кредитору 500 000,00 руб.

Однако денежные средства за уступаемые права выплачены не были.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации (в нестоящее время производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено).

После возбуждения дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ООО «МК «Модуль» (должник) заключено соглашение об отступном (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве отступного по указанному соглашению должник передает кредитору недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, инвентарный №, количество этажей: 1, общей площадью 759,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 420 952,21 руб., право собственности должника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств возмездности передачи права требования от ФИО4 к ФИО1 не имеется, при этом, заключается соглашение об отступном.

Право (требование) ФИО4 к ООО «МК «Модуль» является дебиторской задолженностью лица, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - ФИО4, следствием наличия которой могла стать продажа дебиторской задолженности в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 или ее взыскание с ООО «Модуль».

Учитывая, что ФИО1 оплата по договору уступки права (требования) не производилась, а ФИО4 меры по истребованию уплаты не предпринимались, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости условия договора уступки права (требования) о его возмездности.

Истец утверждает, что предоставление отступного во исполнение недействительного обязательства также противоречит положениям ст. 409 ГК РФ, в связи с чем, соглашение об отступном также является недействительным.

Не истребование оплаты уступки права (требования) также свидетельствует о намерении не передавать отступного.

В настоящее время, хотя право собственности ФИО1 на отступное: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, количество этажей: 1, общей площадью 759,9 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН, фактически отступное никогда не передавалось от 

<

данные изъяты>» ФИО2 и продолжает использоваться в хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>

Не поступление денежных средств в качестве оплаты уступки права (требования), а также использование имущества (отступного) ООО «Модуль» подтверждается пояснениями директора ООО «Модуль» ФИО4 о том, что денежные средства ФИО1 не передавались, за коммунальные услуги при использовании имущества (отступного) платит предприятие ООО «Модуль», отраженными в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, вынесенного в рамках проверки по заявлению ФИО1 о пользовании принадлежащим ему ангаром другими лицами.

В настоящее время истцу выставлено требование об уплате налога на имущество, в то время как отступное по мнимым сделкам ему фактически никогда не передавалось, тем самым оспариваемые сделки влекут для него негативные последствия в виде расходов на уплату, не переданного ему по мнимым сделкам, налога на имущество.

В связи с чем, истец ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит суд:

- признать недействительным договор уступки прав № по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

- применить последствия недействительности путем погашения записи, внесенной в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 32:27:0320905:484, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 759,9 кв.м., количество этажей: 1.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Модуль» (ООО «МК «Модуль»).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что соглашение об отступном заключено по договоренности с ФИО4, с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения на него взыскания, фактическим владельцем недвижимого имущества остался ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика - ООО «МК «Модуль» - ФИО4 иск признал, указывая, что заключил соглашение об отступном с целью исключения последующего обращения на спорное недвижимое имущество взыскания в исполнении долговых обязательств.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области в лице ММО по Унечскому, Суражскому и Мглинским районам, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, данный способ прекращения обязательств применим только к действительным и существующим обязательствам.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного Кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества должно содержать существенные условия, предусмотренные ГК РФ по отношению к возмездной сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ООО «МК «Модуль» были заключены договоры беспроцентного займа, в частности, на сумму 2 060 805, 35 руб.: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки прав, согласно которого ФИО4 (кредитор) уступает ФИО1 (новый кредитор) право требования с ООО «МК «Модуль» (должник) 2 060 805,35 руб.

В соответствии с п. 1.4. заключенного договора, за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает кредитору 500 000,00 руб.

Однако денежные средства за уступаемые права выплачены не были.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации (в настоящее время производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено).

После возбуждения дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитор) и ООО «МК «Модуль» (должник) заключено соглашение об отступном (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве отступного по указанному соглашению должник передает кредитору недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, инвентарный №, количество этажей: 1, общей площадью 759,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 420 952,21 руб., право собственности должника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрированы права на гараж-профилакторий, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 759,9 кв.м., этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, правообладатель: ФИО2. Право собственности возникло на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращение истца к ответчику с настоящим иском, основанном на его утверждении в мнимости договора уступки права требования и соглашения об отступном, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает характер спорных правовых отношений между ФИО1 и ФИО4, и то, что сторона (истец) является «дружественным» приобретателем имущества ФИО4, действительный смысл сделки находился в интересах обеих сторон.

Таким образом, исполнение соглашения об отступном состоялось.

Как неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

ФИО4 предоставил ФИО1 отступное по существующему между ними обязательству (договор уступки прав № по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ), которое возникло в 2014 году, до возбуждения дела о банкротстве. О том, что договор уступки прав № по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

К ФИО1 перешло право собственности на выше названный объект недвижимого имущества, переданный ФИО4 по акту приема-передачи; основное обязательство прекращено.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца, не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания договора уступки прав № по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мнимыми сделками.

В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Модуль» о признании договора уступки права требования и соглашения об отступном недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова