Дело №

м/с Савченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 26.03.2019года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 26 марта 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 15 часов 30 минут, ФИО5 в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляла реализацию 1 рюкзака черного цвета с незаконно нанесенным товарным знаком «Adidas».

Будучи несогласной с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, т.к. с решением суда не согласна, нет доказательств ее причастия к данному административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, прояснила, что постановлением мирового судьи №16 судебного участка Воскресенского судебного района от 26 марта 2019 года была признана виновной по ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией черного цвета рюкзака с незаконно нанесенным товарным знаком «Adidas». С данным постановлением не согласна, так как считает, что в ее действиях нет правонарушения. С конца октября до начала в ИП ФИО1 ноября 2018 года она работала в качестве продавца консультанта, по трудовой книжке. Примерно с 07.02.2019 года она уже не работала. 19 ноября 2018 года у нее был выходной, данный факт может подтвердить свидетель ФИО6, которая работала в соседнем павильоне «Кухни». Вину не признала, подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении подпись ее, так как начальник сказал, что она будет проходить свидетелем, и штраф он оплатит сам. На нее было давление со стороны сотрудников полиции и начальника ФИО1 Просила постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО2 показал, что поступила информация о реализации продукции с товарным знаком «Adidas». Данная информация была зарегистрирована в журнале учетов, им совместно с сотрудником ФИО4 была проведена проверка, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, это было в торговом павильоне на втором этаже. В данном в торговом павильоне был выявлен рюкзак черного цвета, с имеющим на нем логотипом, и наименованием товарного знака «Adidas». Продукция содержит явный факт контрафактного изделия, им было принято решение об изъятии данной продукции, с целью прохождения экспертизы для подтверждения данного факта. Был составлен протокол осмотра, применялась фотофиксация. ФИО5 присутствовала, так как и ее подпись в этом протоколе имеется, опрошен ИП ФИО1, который осуществлял организацию торговли и лицо, которое находилось в магазине вроде в лице продавца больше не помню. После чего рюкзак был направлен на экспертизу. ФИО5 указала, в пояснении, что данный товар продавала она. Данные объяснения были составлены со слов ФИО5 и ею лично было написано, « С моих слов записано верно, мною прочитано». Давления на нее никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО5 знает, в родственных связях с ней не состоит. Показания, данные у мирового судьи подтверждает. Пояснила, что она работает продавцом-консультантом в торговом павильоне «Фабрика Мебели», расположенном на втором этаже ТЦ «Атриум» по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 работала продавцом у ИП ФИО1, в соседнем павильоне. В день проверки у ФИО5 был выходной и работал другой продавец Екатерина, которая работала без трудовой книжки. Уточнила, что у ФИО1 была камера, и он часто общался со своими сотрудниками и он просил их перезагрузить через камеру компьютер и ФИО5 не могла этого сделать. Камера была примерно в октябре-ноябре 2018г., изъятие товара было 19 ноября 2018г., факт в том, что камера была, но сейчас нет, может подтвердить только со слов.

Исследовав материалы дела, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, опросив вышеуказанных лиц, суд считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначение, сходным с ним до степени смещения, без разрешения владельца товарного знака.

В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в части путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказания услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениям о продаже товаров, о выполнении работ об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 15 часов 30 минут, ФИО5 в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляла реализацию 1 рюкзака черного цвета с незаконно нанесенным товарным знаком «Adidas».

Согласно рапорту от 19.11.2018 года в УМВД России по Воскресенскому району поступило сообщение о торговле в торговом павильоне ИП ФИО1 расположенном на втором этаже ТЦ «Атриум», по адресу: 

<

адрес>, продукции с нанесенным товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности (л.д.1).

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в торговом павильоне ИП ФИО1, на реализацию выставлен 1 рюкзак черного цвета с товарным знаком «Adidas», стоимостью 650 рублей (л.д.2).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, в торговом павильоне ИП ФИО1 изъят 1 рюкзак черного цвета с товарным знаком «Adidas». Изъятая продукция хранится в УМВД России по Воскресенскому району по адресу: 

<

адрес> (л.д.3).

Как следует из договора субаренды нежилого помещения, субарендатором помещения по адресу: 

<

адрес> является индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.7-13).

Факт того, что ФИО5 работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира, подтверждается копией трудового договора № от 06.11.2018 года (л.д.18-22).

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2018 года следует, что представленный на исследование рюкзак черного цвета имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas». Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas АG» Германия. Средняя цена на аналогичную оригинальную продукцию составляет 3758 рублей 34 копеек, что соответствует сумме ущерба, причиненного компания «Adidas АG».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что изъятый в торговом павильоне ИП ФИО1 рюкзак черного цвета, является контрафактным и подлежит изъятию из гражданского оборота, так как факт подтверждается материалами дела.

В материалах дела, данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность совершенного ФИО5 правонарушения (л.д.49).

При составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права надлежащим образом, копия протокола ею была получена, о чем имеется запись в соответствующих графах протокола, замечаний и ходатайств не высказала.

К показаниям свидетеля ФИО3, судья относится критически, так как она является хорошей знакомой ФИО5 и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, при даче показаний она пояснила, что сотрудников полиции в лицо не помнит была на расстоянии, очевидцем событий не была.

В материалах дела, за исключением доводов заявителя, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 ч. 2 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. 

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.14.10 ч.2 КоАП. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 ч.2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 26.03.2019г. о назначении административного наказания по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>ь