Дело № 2-817/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 мая 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 16 октября 2014 года в размере 262 408,38 рублей, из которых 250 876,48 рублей – основной долг по кредиту, 10 570,96 рублей – проценты по кредиту, 960,94 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер 

<

№>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 824,08 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 516 706,92 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых для приобретения автомобиля, который по кредитному договору предоставлен в залог банку. На основании договора она обязалась производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к ней с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена, что подтверждается ее подписью 16 мая 2018 года в почтовом уведомлении о направлении судебной повестки на 22 мая 2018 года, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, а в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитному договору 

<

№> от 16 октября 2014 года ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 516 706,92 рублей на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 13 019 рублей, первый платеж 17 ноября 2014 года, последний платеж 17 октября 2019 года.

Из пунктов 10 и 11 кредитного договора следует, что денежные средства по кредиту предоставлены ФИО1 на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO, идентификационный номер 

<

№>, который предоставлен заемщиком в залог кредитору в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Как видно из выписки по счету ООО «Сетелем Банк» перечислило ФИО1 указанную сумму в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 28 февраля 2018 года направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита в срок до 4 апреля 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 1 декабря 2017 года в размере 3000 рублей, по состоянию на 2 марта 2018 года ее задолженность перед истцом составляет в общей сумме 262 408,38 рублей, из которых 250 876,48 рублей – основной долг по кредиту, 10 570,96 рублей – проценты по кредиту, 960,94 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 262 408,38 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.ч.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, регистрация на автомобиль CHEVROLET AVEO, идентификационный номер 

<

№> за ФИО1 прекращена 26 марта 2016 года в связи с его дальнейшей утилизацией.

Из изложенного следует, что предмета залога в настоящее время не существует, при этом истцом на основании ст.345 ГК РФ суду не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о замене предмета залога на иное имущество, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5 824,08 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 262 408,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16 октября 2014 года в общей сумме 262 408,38 рублей, из которых 250 876,48 рублей – основной долг по кредиту, 10 570,96 рублей – проценты по кредиту, 960,94 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5 824,08 рублей, а всего 268 232,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.