55RS0006-01-2025-004117-70

№ 1-387/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Горячкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Иркембаевой А.Ф., Фоминой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 17.11.2015 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден от отбывания наказания 22.08.2017 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2017 на неотбытый срок 1 год 24 дня; постановлением Советского районного суда г. Омска от 08.06.2018 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 24 дня;

- 05.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 122 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.11.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Омской области 12.03.2021 по отбытии срока наказания (судимость по данному приговору погашена);

- 16.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2022 Советским районным судом г. Омска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2021, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.07.2022 Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.10.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 01.06.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из ФКЛПУ ОБ № 11 УФСИН России по Омской области 12.07.2024 по отбытии срока наказания;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

.... не позднее 07 часов 01 минуты ФИО1, находясь в помещении общей кухни адрес в г. Омске, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 стиральную машину марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, стоимостью 13 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился, при этом изложенные в нем фактические обстоятельства не оспаривал, полагал его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ночь с .... на .... прибыв по месту жительства, после конфликта с соседями по секции, решил уехать к знакомому, ввиду отсутствия денежных средств, зайдя в помещение общей кухни, взял оттуда принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину, на такси проследовал с нею в комиссионный магазин, куда сдал ее за 4 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Примерно через неделю от брата узнал, что Потерпевший №1 обратилась по факту ее хищения в полицию, сотрудники полиции его разыскивают, в связи с чем, самостоятельно прибыв в ОП № УМВД России по адрес, признался в его совершении, совместно с оперуполномоченным проследовал в комиссионный магазин, выкупил стиральную машину, вернул ее Потерпевший №1, перед ней извинился.

Наряду с указанными признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в общежитии по адресу: адрес «А», секция 6, комн. 33, одна. В 2020 году ею приобретена стиральная машина марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, которую она разместила в помещении общей кухни своей секции, использовала ее несколько раз в неделю. 08.05.2025 в утреннее время вернувшись с работы, обнаружила отсутствие стиральной машины, со слов соседки, та уже обратилась в полицию по данному факту, предположила, что ее хищение совершил их сосед ФИО1, что в последующем подтвердилось. В результате этого последним ей причинен материальный ущерб с учетом определенной экспертом стоимости похищенного в сумме 13 800 рублей, который оценила как значительный. Ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в сумме 31 000 рублей, пенсионных выплат в общей сумме 18 000 рублей, из которых она исполняет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и лекарства, а также часть передает детям и внукам (т. 1, л.д. 86-89, 101-102, 140-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в общежитии по адресу: адрес, в помещении общей кухни ее секции располагались две стиральные машины – ее и соседки Потерпевший №1 07.05.2025 у нее произошел конфликт с соседом ФИО1, в результате которого она была вынуждена обратиться с травмпункт, по возвращении из которого через несколько часов 08.05.2025 обнаружила факт отсутствия на своем месте стиральной машины Потерпевший №1, сообщила об этом в полицию, предположила, что ее похитил ФИО1 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 08.05.2025 в комиссионный магазин «Лангард» по адресу: адрес, предъявив паспорт, обратился ФИО1 с целью продажи с его слов принадлежащей ему стиральной машины марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, которая была оценена в 4 500 рублей, оформлен соответствующий договор, ему переданы денежные средства (т. 1, л.д. 57-58).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2025, согласно которому осмотрено помещение общей кухни адрес в г. Омске, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 19-20);

- протоколом выемки от 27.05.2025, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия руководства пользователя стиральной машины марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW (т. 1, л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2025, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от 27.05.2025 копия руководства пользователя стиральной машины марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 109-112, 113);

- протоколом выемки от 14.05.2025, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъята стиральная машина марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2025, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от 27.05.2025 стиральная машина марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 93-97, 98, 99-100);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2025, согласно которому осмотрен представленный в ходе допроса свидетелем Свидетель №1 договор купли-продажи № от 08.05.2025 о продаже ФИО1 стиральной машины марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, за 4 500 рублей, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 82-83, 84);

- заключением экспертов №, № от 23.06.2025, согласно которому стоимость стиральной машины марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 08.05.2025, составляет 13 800 рублей (т. 1, л.д. 126-135).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении 08.05.2025 факта пропажи стиральной машины последней, показаниями свидетеля Свидетель №1 о ее реализации ФИО1 08.05.2025; приведенными иными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым, который вину в совершении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 данного преступления полностью признал, согласился со стоимостью похищенного, которая объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; они относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств представлены суду не были. 

Выводы экспертов у суда сомнений также не вызывают, сторонами не оспариваются, основаны на материалах дела, мотивированы, являются понятными. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания приведенного заключения экспертов недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Обстоятельств, препятствующих привлечению экспертов к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Оценивая действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда потерпевшей, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.

Совершенное подсудимым хищение являлось тайным, поскольку имело место в отсутствие собственника, в условиях неосведомленности об этом иных лиц. 

Как пояснил в этой части в судебном заседании сам ФИО1, хищение им было совершено осознано, в целях продажи похищенного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически осуществил это.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, которая сторонами не оспаривалась, судом определена на основании заключения товароведческой судебной экспертизы. 

При этом суд, в том числе с учетом ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективных доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшую в трудное материальное положение, либо того, что оно представляло для нее особую значимость, суду представлено не было.

Так, по смыслу закона и в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также имущественное положение последнего.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО6 проживает в комнате общежития одна, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроена в бюджетном учреждении здравоохранения, имеет доход в виде заработной платы в размере 31 000 рублей, получает пенсионные выплаты в размере 18 000 рублей, из которых приобретает продукты питания и лекарства, оплачивает коммунальные услуги и исполняет кредитные обязательства, а также помимо этого передает часть денежных средств своим детям и внукам. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, в том числе по результатам ознакомления с установленной экспертом стоимостью похищенной стиральной машины, следует, что последняя, указав на значительность причиненного ей ущерба, каких-либо иных сведений в обоснование такового не привела, будучи ранее допрошенной, какой-либо значимостью для нее данного имущества помимо ее стоимости значительность причиненного ей ущерба не обуславливала, о том, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение, не сообщала, равно как и о невозможности использования альтернативных способов восполнения функций утраченного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает в собственном жилье совместно с братом, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (по заявкам-объявлениям) без официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения, путем выкупа и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее каких-либо претензий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание хозяйственно-бытовой, материальной помощи брату, публичное принесение извинений за содеянное.

При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно даны подробные пояснения о факте совершенного им преступления, его конкретных обстоятельствах, в том числе о возникновении у него умысла на его совершение, последующем распоряжении похищенным, в отсутствие иных объективных данных об этом, что впоследствии при его допросе он подтвердил, дав изобличающие его аналогичные показания, а в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, а признание им своей вины и его признательные показания не могут быть расценены в качестве таковой.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения принадлежащего ей имущества от 08.05.2025 опрошена Свидетель №2, которая указала на последнего, как на лицо, его совершившее, сославшись на отсутствие иных лиц в секции в период после ее убытия, что явилось основанием для его выставления в базу розыска. При этом по данному факту ФИО1 даны пояснения только 14.05.2025 после его прибытия в отдел полиции на основании полученной от брата информации о факте его розыска относительно хищения стиральной машины потерпевшей.

В этой связи оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной сведений, зафиксированных в его объяснении от 14.05.2025, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исследованных в этой части материалов дела не имеется, поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического изобличения в совершении преступления, при наличии сведений, указывающих на его причастность к нему, и получения им информации о проводимых в отношении него по данному факту мероприятиях сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство непосредственно способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

При этом, как пояснил суду подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказал существенного влияния на его поступок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также о его поведении после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, обеспечивающего получение им дохода, в связи с чем полагает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ.

Лицом, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, согласно материалам дела ФИО1 не является.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (в том числе в силу отнесения преступления к категории небольшой тяжести) отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 15 384,70 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3 979 рублей, в общей сумме 19 363,70 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенных ему адвокатов он не отказывался. При этом суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен, каких-либо доказательств его материальной несостоятельности представлено не было, относительно взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 15 384,70 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3 979 рублей, в общей сумме 19 363,70 рублей.

Вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, возвращенную Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности;

- копию руководства пользователя стиральной машины марки «Samsung Digital Inverter» модель WW60J30G0LW, 

- договор купли-продажи № от 08.05.2025– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья: