УИД 34RS0001-01-2023-003807-12

Дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Змеевской ФИО7 о сносе объекта самовольного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Змеевской ФИО7 о сносе объекта самовольного строительства. В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. При визуальном осмотре указанного жилого дома, комиссией установлено, что к объекту капитального строительства возведены пристройка и надстройка, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм действующего законодательства ответчик произвел реконструкцию объекта капитального строительства, в результате которого образовался новый объект, обладающий свойствами самовольной постройки. Просят суд обязать Змеевскую ФИО7 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Администрация Ворошиловского района г. Волгограда Шульц ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик Змеевская ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время работы по приведению объекта в надлежащее состояние проведены в полном объеме, о чем составлен акт.

Третьи лица администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла указанной нормы права постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

По настоящему делу судом установлено, что Змеевской ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, хозпостроек, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 33.2 кв.м., количество этажей – 1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 07 августа 2023 года установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства с пристройками и надстройками (мансардный этаж), который обладает признаками самовольного строительства, поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома администрацией 

<

адрес> не выдавалось.

Змеевская ФИО7 обращалась в администрацию 

<

адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции, на которые администрацией были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии планируемого объекта строительства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы № следует, что объект капитального строительства – жилой дом с мансардой и пристройками, расположенный пол адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.4.5 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные» в части наличия электроснабжения, ответить на вопрос о наличии иных признаков не представилось возможным, поскольку объект исследования не был предъявлен к осмотру эксперта.

Также спорный объект капитального строительства не соответствует: градостроительным требованиям, а именно п.1 ст.51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство; п.5.13 ст.30 ПЗЗ г.Волгограда в части расположения объекта относительно отступов от границ участка по правой меже и по тыльной меже; строительным нормам и правилам в части отсутствия наружного водостока с кровли пристройки, которая вплотную примыкает к строению домовладения 

<

адрес>, в части отсутствия нормативных расстояний от объекта исследования до строений на соседнем участке по правой меже; противопожарным требованиям в части взаимного расположения объекта исследования и соседнего дома справа.

Расположение объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при этом объект не соответствует параметрам разрешенного строительства в части наличия двух этажей, высоты объекта, отсутствия отступов от границ участка по правой и тыльной меже, площади застройки. Указанные недостатки устранимы путем демонтажа в порядке обратном возведению, при этом для производства демонтажа несущих конструкций, а также реконструкции инженерных коммуникаций потребуется разработка проекта.

Техническое состояние возведенного объекта капитального строительства удовлетворительное, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «О техническом регламенте и безопасности зданий и сооружений».

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу. 

На основании изложенного, доводы истца нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения экспертных исследований), согласно которому члены комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района г.Волгограда Алоян ФИО17 – начальник отдела градостроительства и землепользования администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Шульц ФИО15 – начальник юридического отдела администрации Ворошиловского района г.Волгограда установили, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, демонтированы мансардная и составные части объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района г.Волгограда о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется, поскольку предмета спора на дату рассмотрения исковых требований, физически не имеется, что подтверждено актом обследования и не оспорено стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей. 

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда, либо его исполнения. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета УФГРС по Волгоградской области осуществлять регистрацию и переход права в отношении спорного объекта, после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы, суд полагает взыскать указанные расходы в размере 45 600 рублей с ответчика Змеевской ФИО7, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы расходы за ее проведение возложены на ответчика, а также сведения, изложенные в исковом заявлении, нашили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако заявленные требования о сносе незаконно возведенных объектов, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Змеевской ФИО7 о приведении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа составных частей объекта: мансарды и пристроек - отказать. 

Взыскать с Змеевской ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

После вступления решения в законную силу, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию и переход права в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и вносить изменения в запись ЕГРП на строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская