Дело № 2-5436/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.09.2020 исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств. 

Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28.04.2020 по 04.02.2021 в размере 265 991,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 701,04 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просят применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.09.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone, модель XS Max, №, стоимостью 93 990 руб., заключенный 02 марта 2019 года между потребителем ФИО1 и продавцом Акционерным обществом «Русская телефонная Компания».

Обязать ФИО1 по требованию продавца Акционерного общества «Русская телефонная Компания» возвратить товар с недостатками - смартфон Apple iPhone, модель XS Max, № в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 93 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4578 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретённый товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст.22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – сотовый телефон Apple iPhone XS, №, за период с 28.04.2020 по 04.02.2021 в размере 265 991,70 руб. из расчёта: 93990 руб. х 1% х 283 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и стоимости убытков, поскольку указанные расчёты соответствуют требованиям закона и условиям заключённых между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 60 000 руб., штраф в размере 40000 руб., что превышает стоимость самого товара, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 28.04.2020 по 04.02.2021 до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 10 000 руб. из расчета: 20 000* 50%.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб., исходит из того, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.09.2020 по факту продажи товара ненадлежащего качества с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является повторным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в размере 409,28 руб. (208,24+201,04), которые подтверждены документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 800 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – сотовый телефон Apple iPhone XS, №, за период с 28.04.2020 по 04.02.2021 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 26 июля 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова

Решение27.07.2021