Дело № 2-51/2024

УИД 24RS0055-01-2023-001064-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 11 января 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант А.В., 

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Каппадокия», правопреемником которого по договору уступки прав требования (цессии) № от 24.04.2023 года является ООО «Ситиус» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № от 18.10.2022 года в размере 29 000 рублей с уплатой процентов в размере 365% годовых на срок до 18.11.2022 года включительно. Денежные средства по договору займа перечислены ответчику посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту №. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 07.11.2023 года задолженность ответчика составляет 66 653,60 рубля, в том числе: 29 000 рубля – основной долг, 36 276,10 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1 377,50 рублей – неустойка. Кроме того, при обращении с исковым заявлением истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 18.10.2022 года в размере 66 653,60 рубля, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 199,61 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО МКК «Каппадокия».

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление о признании иска, согласно которому признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 653,50 рубля. С учетом признания иска просил взыскать с него госпошлину в размере 30%. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 000 рублей на срок 31 день под 365% годовых (п. 1, п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа с начисленными процентами в общей сумме 37 990 рублей, в том числе 29 900 рублей – сумма займа, 8 990 рублей – проценты, производится единовременным платежом (п.6 Индивидуальных условий договора займа). 

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата займа, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности.

Предоставление ФИО1 займа подтверждается банковским ордером № от 18.10.2022 года, согласно которому ФИО1 на банковскую карту № переведены денежные средства в размере 29 000 рублей.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств Займодавцем выполнены в полном объеме, при этом обязательства Заемщиком по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

24.04.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к заявителю на основании выписки из реестра должников (приложение № к договору) перешло право требования по взысканию задолженности с ФИО1 по договору займа № от 18.10.2022 года в размере 66 653,60 рубля.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена уступка прав требования по договору займа третьему лицу.

Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности. Однако ответчиком задолженность не погашена.

Заявитель обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

23.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.10.2022 года за период с 19.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 66 653,50 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 099,80 рублей, а всего 67 753,40 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 13.07.2023 года судебный приказ от 23.06.2023 года отменен, в связи с поступлением заявления должника.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по договору займа от 18.10.2022 года за период с 18.10.2022 года по 07.11.2023 года составляет 66 653,60 рубля, в том числе: 29 000 рубля – основной долг, 36 276,10 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1 377,50 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует закону, условиям кредитного договора.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2022 года № за период с 18.10.2022 года по 07.11.2023 года в размере 66 653,60 рубля, в том числе: 29 000 рубля – основной долг, 36 276,10 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1 377,50 рублей – неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от 05.06.2023 года, заключенный между ИП М.Т.Н. (Исполнитель) и ООО «Ситиус» (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимается обязательство оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд. Стоимость услуги составляет 3 300 рублей (п. 1, п. 2 Договора);

- платежное поручение № от 24.11.2023 года, согласно которому ООО «Ситиус» перечислило ИП М.Т.Н. денежные средства в размере 3 300 рублей.

Таким образом, расходы истца на представителя составили 3 300 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 200 рублей (платежное поручение № от 09.06.2023 года, платежное поручение № от 24.11.2023 года).

При этом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 66 653,60 рублей составляет 2 199,61 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Поскольку ответчик признал исковые требования до принятия судом решения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 30% от размера подлежащей уплате государственной пошлины, то есть в размере 659,88 рублей (2 199,61 х 30%).

Государственная пошлина в размере 1 540,12 рублей (2 200 – 659,88) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа № от 18.10.2022 года за период с 18.10.2022 года по 07.11.2023 года в размере 66 653,60 рубля, в том числе: 29 000 рублей – основной долг, 36 276,10 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 1 377,50 – неустойка, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 659,88 рублей, а всего 70 613,48 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере 1 540,12 рублей уплаченную по платежным поручениям № от 09.06.2023 года, № от 24.11.2023 года Отделение ТУЛА//УФК по Тульской области г. Тула, Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .