дело № 1 – 159/ 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 29 августа 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Цимбал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, путем разжигания у несовершеннолетних корыстных стремлений и жажды наживы преступным способом, совершенное, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года, около 15.00 часов, ФИО2, находясь на территории машинно-тракторной мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

данные изъяты> расположенного на расстоянии 300 метров в западном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, предложила малолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, за не достижением ко времени совершения преступления 14 летнего возраста) совершить кражу товарно-материальных ценностей из склада, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>», находящегося на вышеуказанной территории, на что последние дали согласие на совершение преступление. Далее ФИО2 распределила между соучастниками роли, согласно которой она должна будет с ФИО11 принимать из-под ворот склада металл, который находится внутри, а ФИО12 проникнет внутрь склада через проем под воротами и оттуда подаст лом черного металла. 

08 июня 2019 г. около 15.10 часов ФИО2, малолетние ФИО11. и ФИО12. подошли к вышеуказанному складу, где действуя согласно ранее распределенных ролей ФИО12. через проем имеющийся под воротами проникла внутрь склада, откуда стала передавать из-под ворот наружу находящийся внутри лом черного металла и части от сельскохозяйственной техники. ФИО2 и ФИО11. снаружи склада стали принимать вышеуказанный лом черного металла и части от сельскохозяйственной техники, складывая в принесенные мешки, наполнив таким образом два джутовых мешка. В последующем, ФИО2 указанные мешки отнесла за территорию МТМ СПК «

<

данные изъяты>», где спрятала в кустах. Далее продолжая свой преступный умысел ФИО2, малолетние ФИО11. и ФИО12. пошли домой, взяли еще два джутовых мешка и вернулись обратно к указанному складу, где действуя согласно ранее распределенных ролей малолетние ФИО12. и ФИО11. через проем имеющийся под воротами склада, проникли внутрь склада, откуда стали передавать из-под ворот наружу находящийся внутри лом черного металла и части от сельскохозяйственной техники. ФИО2 снаружи склада стала принимать вышеуказанный лом черного металла и части от сельскохозяйственной техники, которые складывала в принесенные мешки, наполнив таким образом два джутовых мешка. В последующем ФИО2 указанные мешки отнесла за территорию МТМ СПК «

<

данные изъяты>», где спрятала в кустах. Затем ФИО2, малолетние ФИО11. и ФИО12. похищенный лом черного металла весом 134 килограмма, стоимостью 12 рублей за один килограмм, на общую сумму 1608 рублей на самодельной садовой тачке увезли с места происшествия и распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, действиями ФИО2, малолетних ФИО11. и ФИО12. СПК «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 608 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО2 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, путем разжигания у несовершеннолетних корыстных стремлений и жажды наживы преступным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что действия ФИО2 по вовлечению малолетних Б.А.А. и Б.Д.А. в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ образуют самостоятельный состав преступления, то в силу ч.2 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование расследованию преступления, то есть п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в том, что ФИО2 11 июня 2019 г. до возбуждения уголовного дела дала пояснения, в которых рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, о собственном участии в преступлении. В последующем ФИО2 дала признательные показания, в которых также показала об обстоятельствах совершенного деяния, вину признала полностью, объективно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учёте у врача- нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной с учётом семейного и материального положения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Цимбал 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 150 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить два года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Цимбал 

<

данные изъяты> следующие обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: лом черного металла и части от сельскохозяйственной техники – вернуть по принадлежности, после вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.В. Баскакова