Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования обосновали тем, что dd/mm/yy между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и передать истцам квартиру с условным номером 

<

данные изъяты>, цена договора за данную квартиру составляет 4 377 069 руб., со сроком исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию – dd/mm/yy. dd/mm/yy между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства – второй квартал 2018 года. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, до настоящего времени квартира истцу не передана. Размер неустойки составил 934 504,23 руб. из следующего расчета: 4 377 069 руб. х 2 х 1/300 х 7,5% х 427. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб. В связи с изложенным, со ссылкой на ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 934 504,23 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 1 027 152,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, направили представителя по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании от dd/mm/yy поддержал, при этом пояснил, что ссылка ответчика на то, что был привлечен Ярославский инвестор, с помощью которого были достроены дома и исполнены обязательства перед дольщиками, не состоятельна и опровергается общедоступной информацией в сети Интернет.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 229 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между АО «Красная маевка» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по ... (по ГП) в городе Костроме, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядчиков построить указанный выше многоквартирный дом по адресу: ... «Комплексная многоэтажная застройка жилой группы. Первая очередь строительства. Жилой ... по ГП», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать трехкомнатную квартиру с условным номером 65 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 377 069 руб.

На основании п. 5.1 договора срок ввода объекта строительства в эксплуатацию dd/mm/yy 

В силу п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

dd/mm/yy между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому стороны изложили п. 5.2 договора в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства: в течение dd/mm/yy. 

dd/mm/yy между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым стороны изложили п. 2.1.4 договора в следующей редакции: «Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию продлен до dd/mm/yy».

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от dd/mm/yy.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по данному договору выполнил, что не отрицалось ответчиком, тогда как ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнил, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи квартиры нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит 1 027 152,19 руб. (4 377 069 руб. х 640 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период с dd/mm/yy в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением от dd/mm/yy, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора №№ участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по ... (по ГП) в городе Костроме от dd/mm/yy, срок ввода объекта в эксплуатацию – dd/mm/yy, срок передачи объекта (квартиры) – в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

dd/mm/yy между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили п. 5.2 договора в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства: в течение dd/mm/yy. 

dd/mm/yy между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 5.1, 5.2 договора № от dd/mm/yy, изложены в новой редакции: «Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию до dd/mm/yy Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства: в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию».

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства извещен об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства и с переносом сроков строительства согласен. Участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявление неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае задержки, срывов ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренной п. 1 настоящего дополнительного соглашения более чем на 90 календарных дней пункт 3 настоящего дополнительного соглашения утрачивает силу. Участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещения неустойки. 

Из буквального толкования условий договора № от dd/mm/yy участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, а также с учетом приведенных выше правовой нормы и разъяснения по ее применению, следует, что, поскольку предусмотренный дополнительным соглашением от dd/mm/yy срок ввода дома в эксплуатацию ответчиком нарушен (на момент подачи иска дом не введен в эксплуатацию), то за истцами сохранилось право на предъявление требований о взыскании неустойки и других компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика следует, что с ноября 2018 года на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маёвка», на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале января 2019 года. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объёмов строительства около 123 005 957,35 руб. На сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, квартира передана истцам.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 550 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцам судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцам нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 279 000 руб. ((550 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 000 руб., по 139 500 в пользу каждого истца.

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истцов носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 500 руб., всего взыскать сумму 418 500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 500 руб., всего взыскать сумму 418 500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья В.Н. Волкова