Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1447/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В., 

лица, в отношении которого прекращено дело – Титоренко Е.В.,

адвоката Мочековой М.В., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе Титоренко Е.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года, которым в отношении

Титоренко Евгении Викторовны, /__/,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей на основании ст.25.1 УПК РФ.

Установлен порядок и срок уплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей до истечения трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление Титоренко Е.В., адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Титоренко Е.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительных документов следует, что преступление совершено 21.03.2020 в г. Северске Томской области. 

Уголовное дело в отношении Титоренко Е.В. поступило в суд с ходатайством старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. о прекращении уголовного дела по подозрению Титоренко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением Титоренко Е.В. судебного штрафа.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением Титоренко Е.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ Титоренко Е.В. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

В апелляционной жалобе Титоренко Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного размера судебного штрафа, поскольку в настоящее время не трудоустроена, является /__/, единственным доходом является пенсия /__/, алименты на несовершеннолетнего ребенка, имеет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей и потребительского кредита. Просит изменить постановление, снизить размер судебного штрафа до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Флат В.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, полагая, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титоренко Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом уголовное дело подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой Титоренко Е.В. с назначением ей судебного штрафа. 

Так, суд при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что Титоренко Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, в целом характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения Титоренко Е.В. в совершении преступления, установив также, что подозреваемая выразила добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что причиненный в результате преступления ущерб на общую сумму 8 000 рублей подозреваемой Титоренко Е.В. возмещен, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании установлено, что похищенный смартфон стоимостью 8000 рублей 21.04.2020 (л.д. 64) был возвращен потерпевшей С.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, помимо условий, закрепленных в ст.76.2 УК РФ, следует учитывать и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность Титоренко Е.В.

Из представленных материалов следует, что Титоренко Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, объектом посягательства явилась собственность гражданина. У Титоренко Е.В. имеется несовершеннолетний ребенок, в целом Титоренко Е.В. характеризуется положительно, /__/ 

При определении размера судебного штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ, в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Титоренко Е.В. наличие у нее на иждивении ребенка, возможность получения дохода, то есть все те обстоятельства, на которые Титоренко Е.В. ссылается в апелляционной жалобе.

При этом Титоренко Е.В. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности. Таким образом, в уплате назначенного судебного штрафа Титоренко Е.В. заинтересована, поскольку в ином случае производство по уголовному делу в отношении нее будет возобновлено.

Кроме того, освобождение подозреваемой Титоренко Е.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является освобождением по нереабилитирующему основанию, в связи с чем не устраняет всех отрицательных правовых последствий для подозреваемой.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Титоренко Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа назначенного Титоренко Е.В. суд апелляционной инстанции, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского городского суда Томской области от 27 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Титоренко Евгении Викторовны в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титоренко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья