копия дело № 

УИД: 62RS0№-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 января 2024 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием старшего помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 7-го разряда Участка производства Производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту подвижного состава филиала ОАО «РЖД» (ТРПУ-37); военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимавший должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 7-го разряда Участка производства Рыбное (I группы) Производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», на основании приказа о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и 1040/лс от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка производства Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, у которого ФИО1 находился в подчинении, являясь мастером участка производства участка производства Рыбное (I группы) Производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», назначенный на указанную должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный осуществлять трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства Рыбное производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества - ОАО «РЖД», являющегося государственной компанией, который обязан в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции: «Организовывать работу и осуществлять контроль за соблюдением технологии обслуживания и ремонта локомотивных устройств безопасности, средств поездной радиосвязи, систем ресурсосбережения на закрепленном участке».

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 предложил ФИО1 передавать ему взятку в виде денежных средств за получение ФИО1 имущественной выгоды в виде вознаграждений, выплачиваемых работникам, общего покровительства и попустительства по службе со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1, выражающегося в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

Далее у ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу с целью получения им имущественной выгоды в виде вознаграждений, выплачиваемых работникам, общего покровительства и попустительства по службе со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1, выражающегося в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

Во исполнении договоренности Свидетель №1 способствовал ФИО1 в получении имущественной выгоды в виде вознаграждений по следующим основаниям:

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» и пп. 4-5 положения «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированная оценка, характеризующая уровень обеспечения безопасности движения структурными подразделениями функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах железной дороги, производится заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов ежегодно, до 20 января. Список структурных подразделений территориальных (региональных) дирекций функциональных филиалов ОАО «РЖД» - кандидатов на вознаграждение с указанием результатов дифференцированной оценки (в баллах) формируется начальниками указанных дирекций, согласовывается с начальником железной дороги, в границах которой они расположены, не позднее 1 февраля и утверждается начальниками функциональных филиалов ОАО «РЖД». 

ФИО1, в соответствии с приказом ОАО «РЖД» № МОСК ТР-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам по итогам работы за 2022», получил 26 899 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Кроме того,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,Свидетель №1 в рамках вышеуказанной договоренности оказывал ФИО1 общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

Таким образом, согласно характеристикам с места работы, ФИО1 не имел выговоров и взысканий за время работы, а также неоднократно удостоен имущественных поощрений за хорошую работу.

При этом, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на дачу взятки лично, следуя ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь на территории производственного участка Рыбное, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем осуществления перевода денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, перечислил, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне, Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки лично в значительном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ передал 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ передал 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственного участка Рыбное, расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя с единым умыслом, перечислил Свидетель №1 лично взятку в виде денежных средств в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, то есть в значительном размере, путем осуществления перевода денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, за получение им имущественной выгоды в виде вознаграждений, выплачиваемых работникам, общего покровительства и попустительства по службе со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1, выражающегося в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление защитника и пояснил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного преследованияв соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемому разъяснены.

Старший помощник Рязанского транспортного прокурораФИО3 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ФИО5 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с положениями ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное требование содержится в ст.75 УК РФ.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона, при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Частью 1 статьи 28 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщив после совершения инкриминируемого преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки (л.д.8), после чего в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. С учетом сообщенных им сведений в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Кроме этого, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет семью, воспитывает двоих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, какого-либо имущественного ущерба от его действий не наступило, вместе с этим он загладил вред, причиненный преступлением, путем осуществления добровольных пожертвований в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 5000 руб., и в ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» в размере 5000 руб.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, и соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате указанных действий общественная опасность содеянного ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются оба признака - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то у суда имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ в силу примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

При таких данных у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, ст.ст. 28, 236 ч.1 п. 4, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекратить в силу примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15суток со дня вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда П.А. Князев