РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1454/2019

11 ноября 2019 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба

Установил

Истец акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что ФИО1 в период с 22.04.2014 года по 30.01.2019 года являлся работником Филиала Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» Малопургинское дорожное управление, с 22.05.2015 года в должности водителя грузового автомобиля. 16.09.2018 года около 21.00 часов на участке автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 

<

данные изъяты> километр, проходящий по территории Можгинского района Удмуртской Республики, ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем АО «Удмуртавтодор», совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также принадлежащего АО «Удмуртавтодор». Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018 года. Указанное извещение заполнено обоими водителями-участниками ДТП, ответчиком собственноручно указано, что именно он совершил столкновение с впереди идущей машиной (п. 23 лицевой стороны извещения). Помимо этого, с ответчика 17.09.2019 года отобраны объяснения по факту произошедшего ДТП, в которых он указывает, что, направляясь домой, двигаясь за впереди идущей машиной, видел, что сигнал светофора сменился на мигающий зеленый, но самонадеянно рассчитывал, что впереди идущий КАМАЗ № не остановится, а продолжит движение. Среагировать на остановку впереди идущей машины (на запрещающий сигнал светофора, у стоп - линии) не успел, тем самым совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты> г.р. №, находящийся под управлением ответчика, получил механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Стоимость проведенной экспертизы составила 3500,00 руб. (договор № от 17.10.2018 года, платежное поручение № от 23.11.2018 года). В соответствии с экспертным заключением № от 22.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. № составит 293 518 (Двести девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. Фактически стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 288 976 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек (договор № от 03.12.2018 года). Истцом данные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № от 16.05.2019 года). В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возмещать отказывается. 07.03.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения требования истца. Данное требование ФИО1 получено 15.03.2019 года, однако возражения относительно предъявляемых требований ответчиком не заявлены, сумма причиненного ущерба не возмещена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Удмуртавтодор» сумму причиненного материального ущерба в размере 288 976 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 (Шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 76 копеек.

В судебном заседании:

Представитель истца АО «Удмуртавтодор» ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что правовым обоснованием исковых требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме является ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей не оспаривается, отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковое заявление не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время согласно тексту искового заявления и копии трудовой книжки между истцом и ответчиком в момент причинения вреда имелись трудовые правоотношения. Следовательно, ссылка истца на положения ст. 15, 1064 ГК РФ по настоящему делу не является обоснованной. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб и соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ответчик является стороной трудового договора - работником истца. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В то же время, действующее трудовое законодательство ограничивает материальную ответственность работника перед работодателем. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно данным карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за январь 2019 г. сумма заработка истца составляет 17 296,94 рублей. Договор о полной материальной ответственности ответчик не заключал и не подписывал, он не входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Положения ст. 242, 243 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность полной материальной ответственности ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что истец не вправе заявлять требования о взыскании с него суммы, превышающей 17 296,94 рублей. В заявленной сумме иск удовлетворению не подлежит. Также дополнительно ФИО1 просит уменьшит сумму взыскиваемого ущерба, так как является в настоящее время инвалидом 1 группы в связи с отсутствием фунционирования обеих почек, вынужден через день приезжать на лечение в г. Ижевск, нуждается в необходимости пересадки донорской почки, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, суд, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно извещению о ДТП 16.09.2018 года, около 21.00 часов на участке автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 

<

данные изъяты> километр, автомобиль КАМАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, грузовой самосвал КАМАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности АО «Удмуртавтодор».

Согласно паспорту транспортного средства, самосвал КАМАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности АО «Удмуртавтодор».

Согласно объяснению ФИО1 от 17.09.2019 года, он указывает, что направляясь домой, двигаясь за впереди идущей машиной, видел, что сигнал светофора сменился на мигающий зеленый, но рассчитывал, что впереди идущий КАМАЗ № не остановится, а продолжит движение. Среагировать на остановку впереди идущей машины (на запрещающий сигнал светофора, у стоп - линии) не успел, тем самым совершил столкновение.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» № от 22.10.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 293 518 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 16.05.2019, АО «Удмуртавтодор» перечислило денежные средства в размере 288 976 руб. в адрес ООО «Автотехмаш» оплата по договору № от 03.12.2018, акт № от 14.01.2019, кузовной ремонт а/м КАМАЗ №.

Согласно требованию АО «Удмуртавтодор» о добровольном возмещении причиненного ущерба от 07.03.2019, адресованного ФИО1, предлагают в 30-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии, добровольно возместить ущерб в результате ДТП, причиненного противоправными действиями в размере 288 976 руб. 00 коп. или предоставить предложения о порядке и сроках возмещения ущерба.

Согласно приказу филиала ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО4 № от 22.04.2014, ФИО1 принят на работу в производственный участок МП дорожным рабочим 2 разряда.

Согласно приказу филиала ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО4 № от 22.05.2015, ФИО1 переведен водителем грузового автомобиля.

Согласно приказу филиала ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО4 № от 30.01.2014, ФИО1 уволен 30.01.2019 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно устава АО «Удмуртавтодор» общество является юридическим лицом и свою деятельность организует в соответствии с настоящим уставом, Федеральным законом «Об акционерных обществах», законодательством о приватизации и иным законодательством. Общество является непубличным акционерным обществом.

Согласно справке АО «Удмуртавтодор» о среднем заработке (доходе), за последние 12 месяцев работы от 11.11.2019 № среднемесячный заработок ФИО1 с 01.02.2018 по 30.01.2019 составляет 28 804,11 руб.

Согласно справке УПФР в г. Сарапуле УР (межрайонное) от 08.11.2019, ФИО1 является получателем: страховой пенсии по инвалидности в размере 19 879,92 руб. в месяц; фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии; ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 661,52 руб.

Согласно акта проверки жилищных условий заявителя Администрации МО «Уромское» от 11.11.2019 № ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, всего зарегистрировано по данному адресу 10 человек.

Согласно справке МСЭ-2017 № ФИО1 является инвалидом первой группы (общее заболевание) инвалидность установлена на срок до 01.07.2021.

Согласно свидетельству о рождении № от 12.04.2005 года, отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1

Согласно свидетельству о рождении № от 22.08.2006 года, отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 1 месяц 2019 составила 17 296,94 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 22.04.2014 года по 30.01.2019 года являлся работником Филиала Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» Малопургинское дорожное управление, с 22.05.2015 года в должности водителя грузового автомобиля. 16.09.2018 года около 21.00 часов на участке автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь 

<

данные изъяты> километр, проходящий по территории Можгинского района Удмуртской Республики, Ответчик, управляя автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем АО «Удмуртавтодор», совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> г.р.з. №, также принадлежащего АО «Удмуртавтодор». Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ответчика подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018 года. Указанное извещение заполнено обоими водителями-участниками ДТП, Ответчиком собственноручно указано, что именно он совершил столкновение с впереди идущей машиной.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно п. 12 вышеуказанного Пленума, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что ущерб ответчиком ФИО1 причинен работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, в силу ст. 243 ТК РФ на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, ответчик ФИО1 согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 28 804 руб. 11 коп.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. 

Суд оценил обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, учитывая данные справки МСЭ-2017 №, согласно которой ФИО1 является инвалидом первой группы, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приходит к выводу о о необходимости снижения суммы взыскания до ежемесячного размера получаемой ответчиком пенсии по инвалидности – до 22 541 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления и входе рассмотрении гражданского дела понес расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 500 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела договором, заданием на оценку, платежным поручением. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» удовлетворены частично, суд взыскивает в его пользу с ФИО1 возврат суммы госпошлины в размере 876 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» сумму ущерба в размере 22 541 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова