УИД 03RS0063-01-2025-001511-56

н/п 12-47/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Туймазы 18 июня 2025 года 

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Дегтярёва Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, № 18810002230002501774 в отношении ФИО3 ФИО10, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от 11.04.2025, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России Туймазинскому району ФИО1 № 18810002230002501774 от 27.02.2025 по ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от 11.04.2025 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 № 18810002230002501774 от 27.02.2025 изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО3 просит постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД отменить, направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району для устранения нарушений. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами ГИБДД необоснованно не принято во внимание, что на участке дороги в его направлении одна полоса движения и у него перед другими участниками движения в пределах своей полосы было преимущественное право движения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что он нарушил расположение автомобиля на проезжей части и не занял крайнее правое положение. Изучение схемы дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) показало, что сотрудник ГИБДД установил место столкновения на расстоянии 3,1 м от электрического столба. При этом инспектор ГИБДД не стал замерять расстояние от края проезжей части, так как было бы понятно, что автомобиль под управлением ФИО4 фактически двигался по обочине. На видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО4 после поворота начинает быстро ускоряться и пытается совершить обгон, что Правилами дорожного движения прямо запрещено. Указывает на нарушения, допущенные при составлении схемы места ДТП, отсутствие понятых либо видеозаписи.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Ганиев Д.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить ее. ФИО3 дополнил, что он ехал по своей полосе движения, за ним ехал автомобиль Лада Веста под управлением ФИО4, который осуществлял опережение с правой стороны, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Потерпевший ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС с учетом решения начальника ОГИБДД без изменения. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что впереди него левее на проезжей части двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого был включен левый указатель поворота, он двигался в попутном направлении правее. Он ускорился, стал поворачивать направо на АЗС, в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> также повернул направо на АЗС и произошло столкновение с его автомобилем. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1, ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

Из материалов дела следует, что судьей были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела, приняты надлежащие меры по извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания, которые правом на участие не воспользовались, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя.

Учитывая приведенные обстоятельства, судья определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 в 16 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 № 18810002230002501774 от 27.02.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося в попутном направлении.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от 11.04.2025 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 № 18810002230002501774 от 27.02.2025 изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с законностью вышеприведенного постановления с учетом внесенного в него решением изменения о квалификации действий ФИО3 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ судья оснований не усматривает.

Судьей установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по одной полосе движения: автомобиль Шевроле Cruze впереди левее, автомобиль Лада Веста сзади правее.

Из видеозаписи с камеры наблюдения (WhatsApp Video 2025-06-18 at 13.36.18 (1).mp4) со всей очевидностью и достоверностью усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 перед поворотом направо на АЗС не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что он осуществлял маневр поворота с правого крайнего положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеназванной видеозаписью.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4 в переднюю левую часть его автомобиля.

Также из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения невозможно с достоверностью утверждать, что на автомобиле ФИО3 не горели правые поворотные огни, из-за плохого качества изображения автомобильных огней. Сам ФИО3 указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии с ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть дороги по ул. 

<

адрес> составляет 8,5 м, то есть на каждую полосу движения в прямом и встречном направлениях приходится по 4,25 м.

На схеме отражено место столкновения 1,2 м от края проезжей части. Следовательно, до ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигался еще левее. Полосы движения на проезжей части не определяется чистым асфальтом, а определяются исходя из общей ширины проезжей части дороги, в данном случае от сугроба до сугроба. 

Объективная сторона предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение водителем требований Правил дорожного движения занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом позволяет учесть данный маневр иным участникам дорожного движения на данном участке.

При наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части.

Учитывая ширину проезжей части, место столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части, габариты обоих транспортных средств, а также объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО3 при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть ФИО3 не выполнен п. 8.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом серии 02 АП № 656727 от 227.02.2025, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2025; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 27.02.2025; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4; видеозаписью WhatsApp Video 2025-06-18 at 13.36.18 (1).mp4; фотоматериалом и иными материалами дела, которые отвечают требованиям на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неправильном определении места столкновения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения. Представленные по делу доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 осуществлял поворот, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, объяснениями потерпевшего ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых или без применения видеозаписи, не влечет отмену состоявшихся актов должностных лиц, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых или применение видеозаписи при составлении такого документа. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается в качестве доказательства по делу.

Следует также отметить, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом 27.023.2025 с участием участников ДТП ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали своими подписями достоверность содержания указанной схемы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20).

Таким образом, начальником ОГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении действия ФИО3 правильно переквалифицированы с ч. 1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, его положение этим не ухудшено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем вопросы о виновности других лиц, о нарушении ими Правил дорожного движения, в том числе о виновности кого-либо из водителей (либо степени вины каждого из них) в ДТП в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Представленные ФИО3 в судебном заседании фотографии и видеозапись на CD-дисках участка дороги места ДТП, сделанные после происшествия, выводы должностных лиц ГИБДД об обстоятельствах происшествия и его виновности в совершении административного правонарушения не опровергают, доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных должностными лицами ГИБДД обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Оснований для истребования из ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району видеозаписи с камеры-дозор, носимой сотрудником ГИБДД, при составлении схемы ДТП судья не усматривает, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и его пересмотре начальником ГИБДД, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО1 № 18810002230002501774 от 27.02.2025, с учетом изменения решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от 11.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО13, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Дегтярёва