Дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, третьему лицу Банк ФИО7 о признании незаконным предписание Государственной инспекции по труду в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

установил:

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края обратилось в суд с названным иском, в котором указал, что на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по жалобе бывшего работника Управления ФИО3 По итогам проверки Гострудинспекция установила, что Управлением был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и вынесла Предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым обязала отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» от ДД.ММ.ГГГГ. №лс. С выводами Гострудинспекции истец не согласен по следующим основаниям. Актом проверки Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что взыскание применено к работнику по истечении месяца со дня обнаружения проступка. При этом датой обнаружения проступка ответчик считает дату ознакомления начальника Управления с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нарушения в деятельности Управления. Однако ответчиком не учтено, что в Акте ревизии не устанавливаются лица, совершившие нарушения, более того, нормативными актами предусмотрена процедура представления возражений на акт, либо разногласий, устранения тех или иных недостатков, то есть акт не носит окончательный характер. Акт проверки лишь фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими лицами в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. Акт ревизии является источником служебной информации, но не влечет юридических последствий. Считает, что вина работника в совершении проступка в данном случае могла быть установлена только после проведения всестороннего и объективного служебного расследования. В ходе проведения самой ревизии ФХД и на момент составления акта было установлено только само нарушение порядка оплаты работ, фактически не выполненных подрядчиками. Заключением служебной проверки установлено, что в соответствии с приказом Отделения ПФР по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден порядок планирования и производства работ по текущему ремонту. Ответственным за исполнение приказа и организацию работы был назначен ФИО3 Согласно утвержденному порядку, работы по текущему ремонту должны были приниматься комиссией, созданной приказом Управления. Начальником АХО ФИО3 данный порядок был нарушен, что привело к нарушению порядка оплаты работ подрядчиками. Заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. послужило основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, объявленного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №лс. Поскольку в месячный срок не включается время нахождения работника в отпуске, сразу после выхода из отпуска ФИО3 ему было предоставлено требование о даче объяснений по факту нарушения, выявленного в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ. Сроком обнаружения дисциплинарного проступка истец считает день, когда руководителю стало известно о совершении проступка, то есть день утверждения заключения по результатам служебной проверки. Кроме того, по данному факту Гострудинспекцией ранее проводились проверки и были вынесены акты об отсутствии нарушений трудового законодательства при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, истец считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просит признать предписание Государственной инспекции по труду в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчиком трижды проводились проверки по одному и тому же факту, при этом, результаты двух проверок, предшествующих оспариваемой никаких нарушений не выявили. Таким образом, проверки ответчика имеют противоречивые результаты, что также является основанием к отмене оспариваемого предписания как вынесенного незаконно. Работником ФИО3 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в полном объеме подтверждает результаты проверки, отраженные в акте, на основании которого было вынесено оспариваемое истцом предписание. Полагает, что истцом был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО3, дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного трудовым законодательством срока, в связи с чем, истец обязан исполнить предписание, отменив приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в должности начальника административно-хозяйственного отдела, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Управления №лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п.16 и п.22 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в подписании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за фактически не произведенные в полном объеме работы, что повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.64). Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания послужило заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого были установлены лица, виновные в совершении нарушений, обстоятельства их нарушения и ущерб, причиненный организации. 

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о его несогласии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.15,24).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, с требованием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №лс «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, применительно к вышеприведенным требованиям закона, вынесенное Государственной инспекции труда в Хабаровском крае предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является постановленным с превышением ее полномочий, поскольку с учетом несогласия ФИО3 с самим фактом наложения дисциплинарного взыскания, в силу ст.ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, и который мог быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в суд за защитой нарушенных трудовых прав не обращался.

Однако инспектор труда, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является проверка законности и обоснованности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, оснований для проверки законности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в рамках данного дела, не имеется.

В связи с изложенным, предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, третьему лицу Банк ФИО8 о признании незаконным предписание Государственной инспекции по труду в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № – удовлетворить. 

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности отменить приказ Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края №лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>