К делу № 2а-4109/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 июня 2021 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 КонстА.вны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 незаконными.

В обоснование требований указано, что на основании решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и исполнительного листа от 27.12.2019 № ФС № 029087405 в отношении истца в Карасунском ОСП велось исполнительное производство № от 13.01.2020, предмет исполнения - задолженность в сумме 427 106.08 руб. в пользу. ФИО6 Исполнительное производство находилось у пристава ФИО3 На основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края истцу предоставлена рассрочка до 01.01.2021 для погашения задолженности. 

Административный истец считает, что приставом ФИО3 допущены нарушения ее прав как стороны исполнительного производства. Так, при смене судебного пристава-исполнителя на ФИО3 (первоначально ФИО7) она повторно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Она же, в отсутствие вынесенного постановления о наложении обеспечительных мер в виде ареста в рамках исполнительного производства, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД, предприняла меры по неправомерному изъятию принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля ВАЗ г/н № VIN №, находящемуся в законном владении и пользовании третьего лица ФИО8, незаконно включила в период действия рассрочки по судебному акту данное имущество в акт описи, опечатала, и ограничила его использование по назначению. При проведения исполнительных действий ФИО3, не исполнив требования статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», длительное время отказывалась предъявить свое служебное удостоверение, не пояснила что за гражданские лица присутствовали с ней. Затем по ее поручению гражданские лица, в том числе и взыскатель, применили к моему отцу физическое насилие, которое выразилось в хватании за руку и голову, вытаскивании его из-за руля припаркованного автомобиля силой и попытках повалить на землю. Данный факт, в виде нарушения приставом исполнителем ч. 2 ст. 59 ФЗ 229 в части приглашения в качестве понятых заинтересованных в ходе исполнительного производства, был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Судебный- пристав исполнитель не препятствовала совершению «понятыми» противоправных действий в ходе исполнительного производства, и более того, координирована их действия. Отец, будучи вынужден защищаться, применил в отношении данных гражданских лиц баллончик с перцовой жидкостью, после чего обратился в полицию через участкового уполномоченного, прибывшего на место. В последующем, узнав, что на ее действия подано заявление в правоохранительные органы, ФИО3 обратилась в Следственный комитет с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, вызвав сотрудников СК РФ при сотрудниках полиции. Акт описи и ареста пристав начала составлять в темное время суток, после 22 часов, когда прибыли сотрудники Следственного комитета на территорию базы. Следственным комитетом произведена проверка по заявлению пристава-исполнителя, опрошены свидетели, ФИО8, изъяты и изучены видеоматериалы с места происшествия. По результатам проведенной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.11.2020г. приставом ФИО3 истцу вручено требование по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 о предоставлении в 3-дневный срок: автотранспортного средства ЛАДА 4X4 2017 г.в. г/н №, владельцем которого является ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, ОСП по Карасунскому округу; в случае погашения задолженности представить документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству № от 13.01.2020 г. Данное требование заведомо было не выполнимо по причине того, что 13.11.2020 г. вышеуказанный автомобиль был передан лично приставом ФИО3 на ответственное хранение ФИО8 16.11.2020 приставу ФИО3 была предоставлена под роспись квитанция об оплате в полном объёме просроченной задолженности по исполнительному производству в размере 314 000 рублей. 17 ноября 2020 года ФИО2 были поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Прокурору Краснодарского края, Руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Начальнику Управления МВД России по городу Краснодару. 18.11.2020 истцом оплачена оставшаяся часть долга по исполнительному производству в размере 53 003,51 рублей, за 12 дней до следующего платежа по рассрочке, назначенной судом, в связи с выставленным незаконным требованием пристава ФИО3 о досрочном погашении части долга. 19.11.2020 г. пристав исполнитель прибыла на территорию лесоторговой базы, с ее слов для осмотра арестованного имущества. Там находился ФИО8, который предъявил чек на оплату оставшейся суммы долга, она попросила его переслать ей фото чека по Whatsapp на ее номер +№. В этот же день ФИО5 отправил ей фото чека с оплатой на 53003.51 рублей 27.11.2020 г. Истцом подано заявление в ОСП по Карасунскому округу о снятии ареста с имущества и счетов и закрытии исполнительного производства в связи с полным погашением долга. Однако приставом Дрозд не было выдано постановление об окончании исполнительного производства вплоть до 01.12.2020 г. При обращении в окно приема ОСП по КО г. Краснодара истцу пояснили, что это технически невозможно, так как в системе стоит рассрочка платежа по долгу. 01.12.2020 после обращения необходимые документы выданы в тот же день истцу другим приставом-исполнителем. 19.11.2020 г. истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 начальнику ОСП по Карасунскому округу ФИО9 для соблюдения досудебного порядка урегулирования. По результату рассмотрения жалобы ФИО2 начальником ОСП по Карасунскому округу ей по почте поступило Постановление, действия пристава-исполнителя признаны правомерными.

В судебное заседание административный истец не явилась, была уведомлена надлежащим образом. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, а также копии исполнительного производства №-ИП.

Представитель ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месту судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месту судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 13.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 427 106,08 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль ЛАДА 4X4 2017 г.в. г/н №, владельцем которого является ФИО4, по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 истцу предоставлена рассрочка до 01.01.2021 для погашения задолженности. 

Административный истец ссылается, что 16.11.2020 приставу ФИО3 была предоставлена под роспись квитанция об оплате в полном объёме просроченной задолженности по исполнительному производству в размере 314 000 рублей. 18.11.2020 истцом оплачена оставшаяся часть долга по исполнительному производству в размере 53 003,51 рублей

Согласно постановлению от 01.12.2020 г. сумма, взысканная по ИП составляет: 427 106.08 р.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника №2529 от 19.11.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №106206 от 24.11.2020 г.), ПД 444108 от 26.11.2020 г.,

Платежное поручение от должника №217324 от 14.07.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №65080 от 21.07.2020 г.), ПД 8791 от 22.07.2020 г.,

Платежное поручение от должника №115305 от 17.04.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №44135 от 18.05.2020 г.), ПД 610604 от 19.05.2020 г.,

Платежное поручение от должника №247 от 09.09.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №80868 от 11.09.2020 г.), ПД 580016 от 15.09.2020 г.,

Платежное поручение от должника №589172 от 06.05.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №44231 от 18.05.2020 г.), ПД 615402 от 19.05.2020 г.,

Платежное поручение от должника №631 от 25.04.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №44136 от 18.05.2020 г.), ПД 610594 от 19.05.2020 г.,

Платежное поручение от должника №543 от 29.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №101624 от 12.11.2020 г.), ПД 825339 от 16.11.2020 г.,

Платежное поручение от должника №413 от 04.08.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №72484 от 17.08.2020 г.), ПД 281546 от 18.08.2020 г.,

Платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) №266378 от 17.11.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №104161 от 18.11.2020 г.), ПД 241551 от 20.11.2020 г.,

Платежное поручение от должника №202837 от 16.06.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №58627 от 29.06.2020 г.), ПД 166776 от 30.06.2020 г.,

Платежное поручение от должника №479302 от 25.05.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №50903 от 05.06.2020 г.), ПД 412142 от 08.06.2020 г.

На основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать. К такому выводу суд пришел еще потому, что неблагоприятных последствий для заявителя (административного истца) не установлено.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 КонстА.вны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка