РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 168047,14 рублей как разницы между выплаченным страховым возмещением по факту ДТП, имевшего место 13.07.2016г. по вине ФИО2, и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ей \истице\ автомашины 

<

...> с учетом износа; взыскании 4900 рублей – в счет возмещения затрат по эвакуации автомобиля, 10950 рублей – в счет возмещения расходов по оплате за автостоянку, 520 рублей – в счет возмещения затрат по осмотру поврежденного автомобиля, 5850 рублей в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить расходы по госпошлине.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, при этом просит при определении размера ущерба исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы; согласна с требованиями о взыскании 4900 рублей – в счет возмещения затрат по эвакуации автомобиля, о взыскании 520 рублей – в счет возмещения затрат по осмотру поврежденного автомобиля, 5850 рублей в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения; возражает против требований о взыскании расходов по оплате за автостоянку, ссылаясь на то, что указанный платеж внесен не самой истицей; также возражает против требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вред здоровью истицы причинен не был.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2016г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Форд Мондео р\з Т 648 НК 197 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.1-.2016г. \л.д.20-24\.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 – в ООО СК «Московия» \л.д.17,20\.

Как пояснил представитель истца, ООО СК «Московия» выплатило истцу 24.11.2016г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей \л.д.73\. 

При этом, согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, составленного ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 568 047,14 рублей\л.д.26-45-72\.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 13.07.2016г., составляет 437 240,31 рублей; восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен \л.д.99-124-149\.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд считает возможным исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению у суда нет оснований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт автомашины истца экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 437 240,31 рублей; таким образом, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 240,31 рублей (437 240,31 рублей - 400000 рублей = 37 240,31).

То обстоятельство, что истец ФИО1 произвела отчуждение поврежденной автомашины не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба; учитывая, что экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению подлежат все расходы, которые должна была понести истица для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4900 рублей – в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля с места хранения к месту проведения оценки ущерба; 10950 рублей – в счет возмещения затрат по оплате за автостоянку, 520 рублей – в счет возмещения расходов по осмотру автомобиля, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела \л.д.74,75,76\ и относятся к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, при том, что техническое состояние автомобиля истицы \л.д.93\ не позволяло оставить его на неохраняемой стоянке.

Одновременно подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, при этом суд исходил из следующего.

Так, согласно справке о ДТП, ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения \л.д.21\; согласно справке НИИ скорой помощи им.Н.В.Склифосовского от 13.07.2016г., у истицы были диагностированы перелом грудины в верхней зоне без смещения, ушибы мягких тканей головы \л.д.156\; согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2016г., причиненные истице в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью \л.д.23,24\. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП от 13.07.2016г., имевшего место по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, истцу ФИО1 были причиненные телесные повреждения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП от 13.07.2016г. подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ, а также с учетом характера причиненных истице телесных повреждений и степени ее физических страданий, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2

Всего размер заявленного к взысканию ущерба составлял 168047,14 рублей; настоящим решением суд взыскал с ответчика 37240,31 рублей, что составляет 22,2% от заявленной к взысканию суммы.

При обращении в суд истицей понесены затраты по составлению отчета об ущерба на сумму 5850 рублей \л.д.81,82\.

С учетом изложенного и на основании ст.98,101 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1296,36 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно, по этим же правилам с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 2108,3 рублей – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37240 рублей 31 копейку в счет возмещения материального ущерба, 4900 рублей – в счет возмещения расходов по транспортировке автомобиля; 10950 рублей – в счет возмещения затрат по оплате за автостоянку, 520 рублей – в счет возмещения расходов по осмотру автомобиля; 1296 рублей 36 копеек – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 2108 рублей 30 копеек - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий