Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Приймак Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации поселка Кедровый к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании дополнительного соглашения к договору социального найма мнимой сделкой, признании договора приватизации квартиры недействительным, признании ФИО1 ФИО16 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселка Кедровый обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 69-73), к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с требованиями о признании мнимой сделкой дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016 года к договору социального найма жилого помещения от 22.04.2013 года № 352; кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки, а также о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселении его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 07.12.2006 года № 73, администрация поселка Кедровый предоставила ФИО17 и её сыну ФИО5 двухкомнатную квартиру общей площадью 48, 9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 28.01.2008 года на основании дополнительного соглашения совместно с нанимателем ФИО18 вселен, как член семьи ФИО3 Согласно п. 10 договора социального найма жилого помещения от 07.12.2006 года, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, заключив последующие договоры социального найма, по которым совместно с нанимателем ФИО19 в жилые помещения вселены ФИО3 и ФИО5, указанные лица утрачивали право пользования ранее предоставленными им жилыми помещениями. Администрация п. Кедровый неоднократно требовала освободить квартиру по адресу: 

<

адрес> По мнению истица, ответчик воспользовался своим правом, закрепленным в п.4 ч.1 ст. 67 ЖК РФ, то есть осуществил замену жилого помещения на жилье большей площадью, для комфортного проживания с членами своей семьи и в связи с состоянием здоровья. Поскольку администрация п. Кедровый выполнила свои обязательства по замене жилого помещения, наниматель ФИО20 а также совместно проживающие с ним члены семьи, обязаны были сдать ранее занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО21 ФИО5 ввел в заблуждение администрацию п. Кедровый в лице ФИО6, и подписал дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2016 года к договору социального найма жилого помещения № 352 от 22.04.2013 года. Данное дополнительное соглашение является мнимой сделкой, на основании которой ответчиками ФИО7 и ФИО5 было приобретено право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> так как на момент заключения данного соглашения ФИО4 и ФИО8 не стояли на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, ФИО8 ранее участвовала в приватизации жилья. Заключая дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2016 года к договору социального найма жилого помещения № 352 от 22.04.2013 года, ФИО4 стал незаконно участвовать в приватизации данной квартиры, а ФИО3 незаконно исключен из приватизации данного жилого помещения. Следовательно, данное дополнительное соглашение направлено на нарушение прав и законных интересов пострадавших от нее лиц, то есть как самой администрации поселка Кедровый так и граждан, стоящих на учете в администрации и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и имела цель мнимой сделки - создать видимость того, что ФИО3 сдаст квартиру по адресу: 

<

адрес> администрации п. Кедровый и переедет в другое место жительства, а фактически ответчики приватизировали обе квартиры в п

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, а также Глава администрации поселка Кедровый ФИО10 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные содержащимся в нем; полагают, что при предоставлении ФИО22 квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО3 автоматически утратил право пользования на условиях социального найма квартирой по 

<

адрес>, в связи с чем данное жилое помещение не может быть предоставлено ему в собственность. При заключении дополнительного соглашения от 31.03.2016 года представителем ФИО5 – ФИО8 в администрацию было представлено письменное обязательство ФИО3 об освобождении квартиры по 

<

адрес>, однако данное соглашение к договору не приобщено, поскольку ФИО8, воспользовавшись доверием со стороны сотрудников администрации, забрала все документы, в том числе договор и указанное соглашение, не вернув их в администрацию. Дополнительное соглашение от имени ФИО5 подписано ФИО8, однако ее полномочия доверенностью не подтверждены. ФИО10 показал, что при подписании дополнительного соглашения заблуждался относительно состава лиц, указываемых в качестве членов семьи нанимателя спорного жилья по 

<

адрес> Представители истца настаивали в судебном заседании на том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 31.03.2016 года является мнимой сделкой, так как ответчики, заключая данное соглашение, преследовали цель сохранения в их владении двух квартир в 

<

адрес> и последующее оформление права собственности на данные объекты.

Ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО8, которая, действуя в своих интересах, а также от имени иных ответчиков на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями администрации поселка Кедровый не согласилась, пояснив, что дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2016 года не является мнимой сделкой. Обязательным условием признания сделки мнимой в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ является то, что мнимая сделка совершается для вида создания юридических последствий. В данном случае дополнительное соглашение заключено именно для создания юридических последствий - разграничения жилищных прав проживающего в квартире 

<

адрес> ФИО3 и проживающих в квартире 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 и ФИО8 Истец ссылается на неправомерность действий ФИО5 по подписанию дополнительного соглашения, что заключается в том, что ФИО5 ввел в заблуждение главу администрации ФИО6, однако данное утверждение голословно, не основано на фактических данных, не подтверждено доказательствами. Поведение ФИО6 после заключения дополнительного соглашения говорило о серьезности его намерений: данным лицом подписан договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Полагаясь на действительность сделки, ФИО4 и ФИО5 обратились в регистрационный орган и зарегистрировали право собственности на жилое помещение в 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 законно проживают в указанном помещении, ранее в приватизации не участвовали. Не внесение изменений в договор социального найма не является препятствием для приватизации жилого помещения на основании части 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которого вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Приймак Е.П., полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий; из существа мнимой сделки вытекает, что стороны не собирались исполнить ее уже при самом совершении сделки.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя в последствии. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2006 года между администрацией ЗАТО Кедровый и ФИО23 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-21).

Решением Емельяновского районного суда от 21.12.2007 года ФИО3 признан членом семьи ФИО24 нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес> и 28.01.2008 года сторонами договора от 07.12.2006 года заключено дополнительное соглашение, которым в указанный договор внесены изменения о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: 

<

данные изъяты> нанимателя - ФИО2 ФИО25 и 

<

данные изъяты> нанимателя - ФИО1 ФИО26 (т. 1 л.д. 22).

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, 11.05.2011 года между администрацией п. Кедровый и ФИО28 в лице ее представителя ФИО8 заключено дополнительное соглашение, которым расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 07.12.2006 года (т. 2 л.д. 155).

Постановлением администрации поселка Кедровый № 266-п от 13.06.2012 года «О первоочередном предоставлении из жилищного фонда социального использования жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся», ФИО29 из жилищного фонда социального использования предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31).

15.06.2012 года между администрацией п. Кедровый и ФИО30 

<

данные изъяты> ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем ФИО34 в жиле помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 ФИО31 – 

<

данные изъяты> и ФИО2 ФИО32 - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-27).

В связи с признанием жилого помещения по 

<

адрес> непригодным для проживания, постановлением администрации п. Кедровый № 96-п от 17.04.2013 года ФИО33 ФИО3 и ФИО5 взамен помещения по адресу: 

<

адрес> предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 169).

22.04.2013 года между администрацией п. Кедровый и ФИО35 в 

<

данные изъяты> ФИО8 заключен договор № 352 социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> согласно которого совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя ФИО36 ФИО1 ФИО37 – 

<

данные изъяты> и ФИО2 ФИО38 - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-48).

Данные свидетельства о смерти указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умерла (т. 1 л.д. 30).

31.03.2016 года между администрацией поселка Кедровый в лице главы администрации ФИО10 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения № 352 от 22.04.2013 года, согласно которого состав семьи нанимателя ФИО5 дополнен членами семьи – ФИО1 ФИО40 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО41 

<

данные изъяты>, которые вселяются в жилое помещение совместно с нанимателем.

Указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению об исключении из пункта 2 в связи с изменением места жительства члена семьи – ФИО1 ФИО42 (т. 1 л.д. 49).

Из имеющейся в соглашении оговорки, данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение со стороны администрации поселка Кедровый подписано главой администрации ФИО10, что не оспаривалось им в судебном заседании, скреплено печатью; со стороны ФИО5 соглашение подписано представителем ФИО8, указавшей на то, что она действует на основании доверенности. Наличие полномочий ФИО8 на подписание соглашения от имени ФИО5 подтверждается имеющейся в деле доверенностью, выданной ФИО5 представителю ФИО8 30.01.2016 года (л.д. 81 т. 1). Отсутствие в дополнительном соглашении ссылки на реквизиты доверенности, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 полномочий на его подписание. При подписании соглашения у администрации п. Кедровый сомнений в полномочиях ФИО8 не возникло.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что указанное соглашение подписано ФИО10 под каким-либо психическим или физическим воздействием, не установлено; на такие обстоятельства ФИО10 не ссылался.

Согласно выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 151), в квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете с 16.12.2015 года состоит ФИО5, с 29.01.2014 года – ФИО4 и ФИО8

31.03.2016 года между администрацией поселка Кедровый с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 в лице их представителя ФИО8 с другой стороны, заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (т. 1 л.д. 40).

На основании донного договора органами, осуществляющими государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, 13.04.2016 года произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 96, 97).

Изложенные обстоятельства указывают на то, что заключение оспариваемого истцом дополнительного соглашения повлекло правовые последствия в виде заключения договора передачи квартиры в собственность и государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 на спорную квартиру по 

<

адрес> что исключает основания полагать, что данное соглашение является мнимой сделкой. 

Доводы истца о том, что на момент подписания дополнительного соглашения ФИО8 и ФИО4 не состояли на учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки; наличие или отсутствие у гражданина права на получение жилого помещения на условиях социального найма должно было быть проверено органом местного самоуправления при принятии решения о заключении оспариваемого соглашения.

Более того, как установлено судом, при вселении в спорную квартиру ответчик ФИО5 находился в несовершеннолетнем возрасте, и смерть матери – нанимателя данного жилья - не влекла за собой утрату прав ФИО5 на пользование данным жилым помещением на условиях, определенных договором, заключенным 22.04.2013 года между администрацией п. Кедровый и ФИО11 в лице опекуна ФИО8, и на последующую реализацию права ФИО5 на передачу данного жилья в собственность в порядке приватизации.

Каких-либо фактов, указывающих на то, что ФИО5 не вселялся в указанную квартиру, суду не представлено; по убеждению суда, регистрация ФИО5 по месту жительства в квартире по 

<

адрес> с 16.12.2015 года, не влияет на объем прав данного лица, вытекающих из договора социального найма от 22.04.2013 года.

Участие ФИО8 в приватизации жилья ранее, ни коим образом не повлекло нарушений закона при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков ФИО7 и ФИО5 в порядке приватизации, поскольку ФИО8 в указанный договор от 31.03.2016 года не включена; ею было дано письменное нотариально удостоверенное согласие на отказ от приватизации данного жилья (т. 2 л.д. 46).

Проверяя состоятельность доводов истца о незаконности приватизации квартиры по 

<

адрес> ФИО4, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом, исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несоблюдение положений ч. 2 ст. 70 ЖК РФ по внесению соответствующих изменений в договор социального найма при вселении в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно материалам дела, ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> нанимателя ФИО43.; факт его вселения и проживания в квартире по 

<

адрес> истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным договора на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключенного 31.03.2016 года между администрацией поселка Кедровый с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 в лице их представителя ФИО8 с другой стороны.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.09.2016 года за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 

<

адрес> (л.д. 94-95 т. 1). 

Как было установлено судом и установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО3 был вселен в квартиру по 

<

адрес> в качестве члена семьи нанимателя ФИО45 каковым признан решением Емельяновского районного суда от 21.12.2007 года.

С 14.02.2007 года по настоящее время ФИО3 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ответчик несет расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается представленными суду документами.

Ссылаясь на то, что по месту регистрации ФИО3 фактически не проживает, истцом представлен акт обследования от 31.03.2015 года, из которого следует, что обследование жилого помещения по 

<

адрес> фактически не проведено, при этом, в указанном акте зафиксированы пояснения соседей о том, что в квартире проживает 

<

данные изъяты> ФИО8, в квартире осуществляется ремонт, и он постоянно в ней не проживает.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем, суду истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3 вселялся в жилые помещения, предоставляемые ФИО46 на условиях договоров социального найма, по адресам: п

<

адрес>

Доводы истца о том, что при подписании дополнительного соглашения от 31.03.2016 года в администрацию поселка Кедровый было представлено письменное обязательство ФИО3 об освобождении квартиры по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании; доказательств существования такого обязательства судом не установлено, в материалы дела истцом не представлено, представителем ответчика данное обстоятельство не признано.

Одним из оснований признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес> и выселении из данного жилого помещения, истец указывает включение ФИО3 в состав семьи нанимателя ФИО47 при заключении с нею договоров социального найма жилых помещений по адресам: 

<

адрес> вместе с тем суд находит данные обстоятельства не свидетельствующими о прекращении прав ответчика на спорное жилое помещение по 

<

адрес> поскольку договор социального найма данного жилого помещения был расторгнут администрацией поселка Кедровый по соглашению с ФИО48 от 11.05.2011 года, при этом жилищные права совершеннолетнего ФИО3 указанным соглашением не оговорены.

В судебном заседании установлено, что после выезда ФИО49 из квартиры по 

<

адрес>, в данном жилом помещении постоянно проживает, состоит на регистрационном учете и несет расходы по содержанию, ФИО3, то есть, продолжает проживать в данном жилье на условиях социального найма.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования Красноярским краевым судом при рассмотрении дела по иску ФИО3 к администрации поселка Кедровый, по результатам чего за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу.

В связи с принятием определением Емельяновского районного суда от 06.10.2016 года обеспечительных мер в виде заперта Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры по 

<

адрес> государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект приостановлена (т. 2 л.д. 25).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, связанные с вселением ФИО3 в квартиру по 

<

адрес>, его проживанием в данном жилом помещении в настоящее время, у суда не имеется оснований для признания ответчика ФИО3 прекратившим право пользования данным жилым помещением и выселении из него.

Исходя из вышеизложенного, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации поселка Кедровый к ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО1 ФИО52, ФИО1 ФИО53 о признании дополнительного соглашения № 1 от 31 марта 2016 года к договору социального найма жилого помещения № 352 от 22 апреля 2013 года мнимой сделкой, признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным, признании ФИО1 ФИО54 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определениями от 03 октября 2016 года и от 04 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.05.2017 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко