Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 ноября 2019 года гражданское дело №2-2404/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что Дата он передал ответчику 11 321 720 руб. на срок до Дата , подтверждением чего является собственноручно написанная последним расписка. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа не возвращает. На претензию, направленную Дата в адрес ответчика, ответ не получен.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от Дата в размере 11 321 720 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 363 724,43 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что Дата ИФНС Октябрьского района г. Пензы внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТН» (ИНН 

<

***>), согласно которой он стал участником общества в доле 100%. Дата регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТН» (ИНН 

<

***>), согласно которой ФИО2 стал генеральным директором общества. До этого он работал в ООО «ИТН» по трудовому договору, в связи с чем знал о наличии у ООО «ИТН» задолженности по договорам займа. Предыдущим директором и учредителем ООО «ИТН» был С.М. В ходе встречи с ФИО1 он узнал, что у ООО «ИТН» имеется задолженность по договорам займа с юридическими лицами, которые контролирует ФИО1 и для которых он является бенефициаром, а именно ООО «КОЛОСС», ООО «МСК-СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 ФИО1 расценил смену руководства ООО «ИТН» в качестве предпосылки для неисполнения обязательств и потребовал возвратить все заемные средства. В связи с тем, что у ООО «ИТН» все денежные средства находились в обороте, изъятие указанной денежной суммы означало прекращение деятельности с огромными убытками для организации. Расписка о получении денежных средств являлась гарантией исполнения обязательств ООО «ИТН» по договорам займа перед указанными юридическими лицами. В настоящее время ООО «ИТН» исполнило все обязательства по договорам займа, ФИО2 попросил возвратить ему расписку, на что ФИО1 сообщил ему, что давно ее уничтожил. Дата им была получена претензия ФИО1, в которой он просит возвратить ему денежные средства по расписке, именно тогда он понял, что ФИО1 его обманул.

По указанным основаниям ФИО2 просил суд признать договор займа от 11.05.2017г. на сумму 11 321 720 рублей незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречный иск ФИО2 не признал, просил его оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «КОЛОСС», ООО «МСК-Строй» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск ФИО2 считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 была написана ФИО1 расписка о получении денежных средств в размере 11 321 720 рублей со сроком возврата Дата .

В указанный в расписке срок, денежные средства ФИО2 ФИО1 возвращены не были. 

Согласно почтовой квитанции от Дата ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

В силу ст.431 ГК РФ из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от Дата следует, что денежные средства в размере 11 321 720 руб. займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 переданы. Иного толкования изложенная в расписке фраза: «Я, ФИО2, Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес получил от ФИО1, Данные изъяты денежные средства в количестве 11 321 720 рублей», не предполагает.

Правовой анализ расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 11 321 720 рублей, принял на себя обязательства по возврату долга до 31.12.2017г.

Факт написания данной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО2 не оспаривался, однако ФИО2 указал, что денежные средства ему не передавались.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО2, обращаясь с требованиями о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указал, что денежные средства истцом фактически ответчику не передавались. С Дата он является генеральным директором ООО «ИТН». До этого он работал в ООО «ИТН» по трудовому договору на должности юрисконсульта, в связи с чем знал о наличии у ООО «ИТН» задолженности по договорам займа. Впоследствии ему стало известно, что у ООО «ИТН» имеется задолженность по договорам займа с юридическими лицами, которые контролирует ФИО1 и для которых он является бенефициаром, а именно ООО «КОЛОСС», ООО «МСК-СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 ФИО1 расценил смену руководства ООО «ИТН» в качестве предпосылки для неисполнения обязательств и потребовал возвратить все заемные средства. В связи с тем, что у ООО «ИТН» все денежные средства находились в обороте, изъятие указанной денежной суммы означало прекращение деятельности с огромными убытками для организации, ФИО2 было принято решение о написании расписки. Расписка о получении денежных средств являлась гарантией исполнения обязательств ООО «ИТН» по договорам займа перед ООО «КОЛОСС», ООО «МСК-СТРОЙ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа в материалы дела ФИО2 представлены договора процентного займа, заключенные между ООО «ИТН» (в качестве заемщика) и ООО «КОЛОСС», ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 (в качестве займодавцев), а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств ОО «КОЛОСС», ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 на счет ООО «ИТН», а именно Дата 217 000 руб. ИП ФИО3, Дата 250 000 руб. ИП ФИО3, Дата 100 000 руб. ИП ФИО3, Дата 230 000 руб. ИП ФИО3, Дата 200 000 руб. ИП ФИО3, Дата 600 000 руб. ИП ФИО3, Дата 318 000 руб. ООО «РАО-Девелопмент», Дата 185 000 руб. ИП ФИО3, Дата 500 000 руб. ИП ФИО3, Дата 497 526 руб. ООО «РАО-Девелопмент», Дата 200 000 руб. ИП ФИО3, Дата 110 000 руб. ИП ФИО4, Дата 100 000 руб. ИП ФИО3, Дата 100 000 руб. ИП ФИО3, Дата 30 000 руб. ИП ФИО3, Дата 1 000 000 руб. ООО «КОЛОСС», Дата 1 600 000 руб. ООО «КОЛОСС», Дата 1 000 000 руб. ООО «КОЛОСС», Дата 100 000 руб. ИП ФИО4, Дата 300 000 руб. ООО «КОЛОСС», Дата 500 000 руб. ООО «КОЛОСС». При этом практически во всех вышеуказанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за поставку ГСМ».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, третьих лиц ООО «КОЛОСС», ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО5 не оспаривал заключение между ООО «ИТН» и ООО «КОЛОСС», ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 договоров процентного займа, равно как и не оспаривал исполнение ООО «ИТН» своих обязательств по договорам займа. 

Вместе с тем пояснил, что между ООО «ИТН» и вышеуказанными юридическим лицами также заключались договоры процентного займа, в которых ООО «ИТН» выступал в качестве займодавца, представив копии соответствующих договоров в материалы дела.

Однако суд полагает, что наличие договоров займа, заключенных между ООО «ИТН» и ООО «КОЛОСС», ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 не свидетельствует о безденежности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от Дата .

Договор займа между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 от Дата и договоры займа между ООО «ИТН» и ООО «КОЛОСС», ООО «РАО-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИП ФИО3, ИП ФИО4 не являются взаимоисключающими.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от Дата в действительности ему ФИО1 не передавались.

Доводы ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 о безденежности договора, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснения самого ФИО2, какого - либо подтверждения существования обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика и займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора и написания расписки, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил обязанности по возврату суммы долга в размере 11 321 720 рублей, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от Дата в размере 11 321 720 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ФИО1 также ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по процентам за период с Дата по Дата по расчету истца составила 1 363 724 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата должен быть произведен следующим образом:

- период с Дата по Дата (41 день), ставка 7,75%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,75% ? 41 / 365 = 98561 руб.;

- период с Дата по Дата (42 дня), ставка 7,50%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,50% ? 42 / 365 = 97707,99 руб.;

- период с Дата по Дата (175 дней), ставка 7,25%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,25% ? 175 / 365 = 393546,09 руб.;

- период с Дата по Дата (91 день), ставка 7,50%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,50% ? 91 / 365 = 211700,65 руб.;

- период с Дата по Дата (182 дня), ставка 7,75%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,75% ? 182 / 365 = 437514,69 руб.

- период с Дата по Дата (42 дня), ставка 7,50%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,50% ? 42 / 365 = 97707,99 руб.

- период с Дата по Дата (12 дней), ставка 7,25%, проценты за период: 11 321 720,00 ? 7,25% ? 12 / 365 = 26986,02 руб.

Итого: 98561 руб. + 97707,99 руб. + 393546,09 руб. + 211700,65 руб. + 437514,69 руб. + 97707,99 руб. + 26986,02 руб. = 1 363 724,43 руб.

Указанный истцом расчет суд считает верным, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 1 363 724 руб. 43 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 Дата был заключен договор займа, то исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 11 321 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1 363 724 рубля 43 копейки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Т.В.Черненок