РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3427/24 по иску ФИО к Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП (наезд на дефект дорожного покрытия в виде снежного вала, расположенного на проезжей части, по ходу движения автомобиля), с участием транспортного средства истца ***, под управлением водителя ФИО На данном участке дороги в момент ДТП отсутствовали дорожные знаки, свидетельствующие о том, что ведется уборка дороги. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 471800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 071 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда сообщил, что автомобиль в настоящее время продан. 

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежал автомобиль ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 138384.

В настоящее время, со слов представителя истца и третьего лица ФИО, автомобиль продан. 

Согласно рапорту инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от дата, дата в ***., в отделение дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступило сообщение о ДТП (а именно наезд на дефект дорожного покрытия в виде снежного вала расположенного на проезжей части) произошедшем по адресу: адрес, с участием транспортного средства ***, под управлением водителя ФИО

В ходе сбора материала по ДТП, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре в действиях неустановленного лица, осуществляющего содержание вышеуказанного участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, было выявлено нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытие проезжей части допущено наличие – образование снежного вала расположенного на проезжей части дороги.

Как следует из искового заявления, в результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 1 374 200 руб. 

дата и дата истец обратилась с досудебными претензиями в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, в которых потребовала произвести выплату суммы ущерба в размере 1 386 200 руб.

Требования истца, изложенные в досудебных претензиях, исполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следует дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на дефект дорожного покрытия с учетом дорожной ситуации, метеорологических условий в момент ДТП и т.д.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата в *** по адресу: адрес участием автомобиля *** под управлением ФИО явилось наличие помехи для движения в виде снежного вала. 

Водитель автомобиля *** ФИО при всех обстоятельствах ДТП от дата не имел возможности избежать наезда на препятствие в виде снежного вала на дорожном полотне.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП дата составляет 447 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент проведения исследования составляет 471 800 руб. 

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом комплексно рассматривался изоморфизм дорожно-транспортного происшествия от дата, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП, был произведен осмотр, указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией.

Первый осмотр места ДТП состоялся дата в ***, в дневное в время (с целью идентификации топографических признаков и особенностей дорожной инфраструктуры), в присутствии заинтересованных лиц по делу ФИО и ФИО В виду того, что исследуемый участок дорожного полотна является общественной территорией, не подлежащей видоизменению, осмотр первый производился дата с участием заинтересованных лиц в светлое время суток - для общей идентификации, в темное время суток – для проведения измерений электронными средствами (дата в *** Место ДТП было идентифицировано в соответствии со сведениями о координатах места столкновения, указанными в представленных материалах, а также на основании указаний лица-участника ДТП. Экспертом произведено уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, установлены основные топографические признаки и особенности дорожной инфраструктуры в месте ДТП. При исследовании места ДТП экспертом не выявлено значительных видоизменений топографических признаков и параметров дорожной инфраструктуры и прилегающей территории. Параметры дорожного полотна – сопоставимы с параметрами на период производства исследования. 

Участок дорожного полотна в месте столкновения с препятствием (и предшествующем столкновению) категорируется как дорога с двусторонним движением. По три полосы движения в каждом из направлений. Дорожное полотно – горизонтальное, прямолинейное (без изгибов). Технические средства организации дорожного движения – дорожные знаки, светофорные объекты. ТС осуществляет движение через регулируемый перекресток. Эксперту также были представлены видеофайлы с видеорегистратора автомобиля истца, видео с камеры фиксации дорожной обстановки, видео, выполненное после ДТП, визуализация дорожной инфраструктуры и вещно-следовой обстановки в месте ДТП, видео, выполненное после ДТП, визуализация дорожной инфраструктуры и вещно-следовой обстановки в месте ДТП, которые позволяют пошагово исследовать развитие дорожно-транспортной ситуации, экспертом квалифицированы как пригодные для исследования.

Как указано экспертом, исследование первой фазы механизма столкновения ТС подразумевает установление следующих элементов: направление движения ТС; траектория схождения ТС; режим движения ТС.

Направление движения ТС: прямолинейное движение по адрес расположен в средней полосе движения.

Траектория схождения ТС с препятствием – прямолинейная.

Режим движения ТС - в тяговом режиме и/или накатом.

Экспертом рассчитана фактическая скорость движения автомобиля Мазда на данном отрезке пути, до момента контактного взаимодействия с препятствием составляла *** м/с, что соответствует скорости ? *** км/ч.

Исследование второй фазы механизма столкновения ТС подразумевает установление следующих элементов: место первичного контактного взаимодействия на ТС; перекрытие ТС при столкновении; угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия; взаимное расположение ТС в момент первичного контактного взаимодействия; взаимное расположение ТС в моменты последующих контактных взаимодействий; двигалось или стояло ТС при столкновении в момент первичного контактного взаимодействия; координаты места столкновения; расположение ТС относительно неподвижных элементов дороги (границ проезжей части, осевой линии и т.д.); признаки, свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, имеющихся на ТС при взаимном контактном взаимодействии.

Ключевым моментом в исследовании столкновения, как указывает эксперт в экспертном заключении, является фаза непосредственного контакта, механизм формирования повреждений непосредственно в фазе контакта, поскольку полученные результаты наиболее объективно отображает угол, взаиморасположение автомобилей, а соответственно и характер движения в момент контакта, что в свою очередь подтверждает или опровергает состоятельность версии участников ДТП относительно факта столкновения. Для этого необходимо провести исследование повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле и отображенных в представленных фотоматериалах, образованных в ходе первичного и последующих контактов - установить их характер, механизм образования; произвести сравнительное исследование с сопоставлением повреждений автомобиля с контактными зонами предполагаемого препятствия.

Автомобиль Мазда не был представлен эксперту для осмотра, в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, эксперт в ходе исследования счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно – проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобиля-аналога.

Представленные материалы содержат сведения о контактных зонах ТС. Контактно-следовые признаки на фотоматериалах – сохранены.

Первичный контакт в исследуемой дорожной ситуации согласно представленным сведениям, происходил передней частью автомобиля Мазда.

Контакт – касательный/скользящий, с полным перекрытием поперечного габарита ТС, что характеризуется параметрами препятствия.

Препятствие представлено в виде снежного бруствера, сформированного в результате уплотнения снежных масс, сгребаемых ковшом снегоуборочной техники.

Представленные материалы содержат информацию о последовательности и механизме формирования снежного бруствера в месте ДТП. Формирование бруствера происходит в несколько циклов сдвига снежных масс.

Бруствер сформирован по траектории движения снегоуборочной техники, ориентирован перпендикулярно продольной оси адрес.

Высота бруствера составляет *** м, величину более чем в два раза превышающую клиренс автомобиля ***

Повреждения формируются с развитием деформаций в нижней части передка ТС непосредственно от контакта с препятствием.

В ходе внедрения происходит контактирование нижней части бампера переднего – до линии положения регзнака, и далее утяжка переднего бампера вниз и назад, что усматривается по характеру деформации верхней поперечины передней панели, и механизму формирования разрывов передней панели и левой и правой фар, а также по характеру разрушений в нижней части бампера переднего и деталей, смонтированных за ним ниже уровня балки бампера.

Следы контакта в рамках исследуемого контактного пятна на ТС имеют единый механизм и характер формирования, сформированы при одномоментном развитии.

Идентифицируется общее смещение сопряженных деталей в месте приложения первичного контакта.

Степень внедрения на ТС сопоставима с перечнем сформированных вторичных деформаций и/или разрушений.

При исследовании вторичных повреждений выявлена взаимосвязь деформаций, их последовательность, поскольку сопряженные между собой элементы имеют ярко-выраженную единую направленность видоизменений.

Перечень повреждений, сформированных на автомобиле Мазда в результате контакта с препятствием:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В поперечной проекции дороги контакт происходил в границах полосы движения автомобиля Мазда (средняя полоса).

Третья фаза механизма столкновения включает следующие элементы: траектория расхождения ТС; причина изменения траектории движения ТС; режим движения ТС.

На видео усматривается факт управляемого отката автомобиля Мазда после контакта с препятствием, на удаление *** м от места контакта.

Режим движения – затормаживание.

На фото/видео с места события идентифицируется покрытое рыхлым снегом дорожное покрытие. Дорожные условия – асфальтовое покрытие, покрытое рыхлым и укатанным снегом.

Наличие приборов освещения – последовательно, пропусков не имеет.

С учетом выявленных экспертом признаков участок дорожного полотна в месте, предшествующем столкновению - имеет искусственное освещение. При последовательном просмотре видео №...» на отметке таймера *** усматривается, что автомобиль Мазда преодолевает линию светофорного объекта. Наличие препятствия на дорожном полотне в данный момент развития ДТС – не идентифицируется на видео. На отметке таймера *** автомобиль Мазда расположен на перекрестке, наличие препятствия на дорожном полотне в данный момент развития ДТС – трудноразличимо на видео. На отметке таймера *** – автомобиль Мазда расположен на перекрестке, наличие препятствия на дорожном полотне в данный момент развития ДТС – различимо на видео, проявляется отображение контура, определяющего наличие препятствия. Препятствие расположено на удалении *** м от линии пересечения проезжих частей. Таким образом, в момент возникновения видимости препятствия автомобиль Мазда располагался на перекрестке, на удалении менее *** м от препятствия.

В исследуемой дорожной ситуации наиболее объективным условием для возникновения момента опасности для движения транспортного средства Мазда является дальность видимости препятствия.

На основании выявленных признаков экспертом установлено: освещенность – имеется в месте, предшествующем столкновению. Окраска препятствия (цвет) – слияние с окружающим фоном. Низкая прозрачность воздуха – признаки не выявлены. Состояние стекол и приборов освещения – принято, как обеспечивающее нормативные условия движения. Видимость дорожных знаков – обеспечивается. Момент возникновения опасности для движения транспортного средства *** характеризуется удалением ТС на расстоянии менее чем *** м от препятствия. Соответственно, в соответствии с положениями ПДД РФ –на данном этапе развития ДТС (возникновение препятствия в обзоре водителя в направлении его движения) для водителя автомобиля Мазда возникает момент опасности для движения, наступает момент необходимости повышенного внимания на развитие ДТС.

В исследуемой ситуации нормативное табличное значение времени реакции водителя автомобиля Мазда экспертом принято 1,4 с.

Рассматривая с технической точки зрения данную ситуацию, принимая во внимание условия и элементы механизма развития дорожно-транспортной ситуации, исследуемая ситуация, предшествующая столкновению с препятствием, для водителя автомобиля Мазда была обусловлена следующими условиями: ДТС, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о минимальной вероятности его возникновения: в поле зрения водителя отсутствовали объекты, которые могли стать препятствием; водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его появления и характер, а также необходимые меры по предотвращению ДТП; водитель мог отвлечься для того, чтобы посмотреть на контрольные приборы, пассажиров или окружающую местность в целях ориентировки.

В данной дорожной ситуации действие или бездействие водителя автомобиля Мазда не связано с технической возможностью избежать столкновения.

Водитель автомобиля *** ФИО при всех обстоятельствах ДТП от дата - не имел возможности избежать наезда на препятствие в виде снежного вала на дорожном полотне.

Момент возникновения опасности для движения транспортного средства *** характеризуется удалением ТС на расстоянии менее чем *** м от препятствия.

Возникновение опасности для движения было обусловлено наличием препятствия, имеющего слияние с окружающим фоном, и располагающегося в месте, где согласно Правилам движения, в данный момент быть препятствию - не положено.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата в *** по адресу: адрес участием автомобиля ***, под управлением ФИО явилось наличие помехи для движения в виде снежного вала.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении ООО «ГОСТ» подробно описан механизм ДТП, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото и видеоматериалы, произведено уточнение сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата.

Как установлено заключением судебной экспертизы, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего дата в *** по адресу: адрес участием автомобиля *** под управлением ФИО явилось наличие помехи для движения в виде снежного вала. Водитель автомобиля *** ФИО при всех обстоятельствах ДТП от дата не имел возможности избежать наезда на препятствие в виде снежного вала на дорожном полотне.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО РФ от дата №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2)автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от дата №....

Вместе с тем, пунктом 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106. Автомобильная дорога Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) включена в указанный перечень. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, а также из видеозаписей, водитель ФИО двигался по адрес по направлению в город. При просмотре видео было установлено, что проезжая часть адрес очищена от снега, на ней отсутствуют снежные накаты и валы. На *** со стороны адрес выезжает грузовой автомобиль «КАМАЗ», на котором имеется оснащение (щетка или скребок), предназначенное для очистки проезжей части дороги от снега. Затем на 04 минуте 08 секунде вслед выезжает второй грузовой автомобиль «КАМАЗ», его скребок не поднят и имеет большой объем снега, сгребаемый с проспекта Кирова. При повороте на адрес снег со скребка упал на проезжую часть адрес на *** вышеуказанная ситуация повторилась и к уже имеющемуся объему снега добавился новый объем, в виду чего высота сугроба стала выше. 

Таким образом, принимая во внимание, то, что снежный вал, в результате образования которого произошло ДТП дата с участием автомобиля истца, образовался в связи с производством уборки снега дорожной службой на автомобильной дороге проспекта Кирова, учитывая, что автомобильная дорога проспекта Кирова не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и произошедшим дата ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога по адрес в Промышленном и адрес (пункт 25 Перечня). В связи с изложенным, автомобильная дорога адрес относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование, и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание проспекта Кирова является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Факт заключения муниципального контракта на обслуживание автомобильных дорог с МП г.о.Самара «Благоустройство» не исключает обязанности Администрации г.о. Самара как собственника дороги нести ответственность за ее состояние.

Заключение контрактов на содержание дороги с третьими лицами подтверждает бремя содержания указанной дороги уполномоченным органом местного самоуправления. Распределение обязанностей между заказчиком и подрядчиком в части ответственности за причинение вреда третьим лицам основано на договорных отношениях между ними и установление объема работ, которые должны были быть выполнены в рамках контракта, их надлежащее или ненадлежащее исполнение подлежит разрешению в рамках спора между данными субъектами, стороной договорных отношений между которыми истец как иной неопределенный круг лиц, пользующихся дорогой, не является.

Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника в силу закона. Права пользования и владения дорогой с передачей обязательств собственника по ней Администрацией г.о. Самара по муниципальном контракту не передавались, в связи с чем, возложение обязанности на подрядчика в отсутствие достаточных доказательств неисполнения им обязательств по контракту, не представлено, что не лишает стороны права разрешить спор в рамках контракта в отдельном порядке.

Суд полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги в состоянии, отвечающим требованиям нормативных актов, в том числе перед гражданами – участниками дорожного движения, в силу закона имеющих право на безопасное движение по автомобильным дорогам общего пользования – является собственник дороги, который, в свою очередь, не лишен возможности последующего регрессного требования к подрядчику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, автомобильная дорога адрес является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара, то ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара, следовательно, в иске к ответчику МП г.о.Самара «Благоустройство» надлежит отказать. 

При определении надлежащего размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание сумму ущерба без учета износа на момент события, то есть 447500 руб., поскольку как следует из пояснений представителя истца и третьего лица автомобиль в настоящее время продан.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что иск ФИО удовлетворён на 94,8% (ко взысканию заявлялась сумма в размере 471800 руб. – 100%, требования истца были удовлетворены на сумму 447500 руб. – х, х=94,8%)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор №... от дата, кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми для истца с целью подтверждения размера причиненного ей ущерба, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 376 руб. (12000 руб.*0,948).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., в судебном порядке в размере 30 000 руб., а всего на сумму 40 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено истцом договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора №... от дата и договором на оказание юридических услуг в суде №... от дата, договором оказания юридических услуг №... от дата, а также расписками о получении денежных средств от дата на сумму 10 000 руб., от дата на сумму 15 000 руб., от дата на сумму 15 000 руб.

Согласно представленному истцом договору от дата №... на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: провести первичную юридическую консультацию по телефону, организовать устную юридическую консультацию с выездом на место заказчика или в офисе, с изучением документов, дать правовое заключение по представленным документам с устным изложением результатов (прогнозирование результатов, определение целесообразности судебного разрешения спора), собирать доказательства, подготовить проекты необходимых процессуальных документов (претензию, мировое соглашение, заявления, запросы и т.д.), и передать их на согласование заказчику, подготовка предложений о мировом урегулировании спора, переговоры и встречи с противоположной стороной, иные действия в рамках применения примирительных процедур, подготовка и составление искового заявления.

По указанному договору истцом было оплачено 10000 руб. в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно представленному истцом договору от дата №... на оказание юридических услуг в суде, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП с МП г.о. Самара «Благоустройство» и причастных к этому лиц. 

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: подготовить проекты необходимых процессуальных документов (отзыв, ходатайства и иное), и передать их на согласование заказчику стоимостью 2000 руб., ознакомление с материалами дела стоимостью 1000 руб., сбор доказательств стоимостью 3000 руб., информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства стоимостью 2000 руб., участие в предварительном и основном судебных заседаниях стоимостью 5000 руб., получение судебного акта (решение или определение) и передача его заказчику на сумму 2000 руб. 

По указанному договору истцом было оплачено 15000 руб. в соответствии с п.4.1 договора. 

Согласно представленному истцом договору от дата №... на оказание юридических услуг в суде, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, по спору о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП с МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрация г.о. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и причастных к этому делу лиц, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

По указанному договору истцом было оплачено 15000 руб. в соответствии с п.4.1 договора. 

Установлено, что интересы ФИО в ходе судебного разбирательства представлял ФИО на основании нотариальной доверенности №... от дата.

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание дата, 4 судебных заседания дата, дата, дата, дата, в которых принимал участием представитель истца. 

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично. Как следует из материалов дела, представителем истца был составлен иск, собран пакет документов для подачи его в суд, копия иска направлена ответчикам и третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, того факт, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа при подготовке иска, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований на 94,8% в размере 1 611,60 руб. (1700 руб.*0,948), поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывают на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 235 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции. Из них усматривается, что сумма в размере 128 руб. была уплачена за отправку иска в суд, 107 руб. - в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара). Поскольку Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не является установленным ответчиком по делу, почтовые расходы в указанном размере не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,34 руб. (128 руб.*0,948)

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 15 071,00 руб., что подтверждается чек-ордером, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 7 675 руб. (от цены иска 447500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. ФИО1 в пользу ФИО, дата года рождения, уроженки *** (***) сумму ущерба в размере 447500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1611,6 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11376 руб., почтовые расходы в размере 121,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 руб., а всего взыскать 493283 (четыреста девяносто три тысячи двести восемьдесят три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к иным ответчикам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

. 

.