Дело № 2-6/2020

24RS0040-02-2019-000237-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием представителя истцов Андреева В.В., представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», ФИО5, в котором после уточнения просят взыскать в пользу ФИО2:

- 127974 рубля в счет возмещения материального ущерба, 

- 3759 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 425 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по получению сведений из ЕГРН, 

- 293 рубля в счет возмещения расходов по отправке телеграммы,

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 1280 рублей в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг,

- 4700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 

- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (

<

данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора мены от 27 февраля 2007 г. являются равнодолевыми (по 

<

данные изъяты> доли) собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> 19 июня 2018 г. около 22:30 ФИО2 пришел домой и обнаружил, что произошло частичное залитие сверху зальной комнаты, коридора и кухни его квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения: отошла от оснований плитка ПВХ, образовались множественные следы залития (пятна), высококачественные обои вздулись, деформировались и отслоились по стыкам. 19 июня 2018 г. в 22:35 ФИО2 вызвал аварийную службу ООО «СеверныйБыт», которая зафиксировала указанные повреждения. Согласно акту фиксации аварийного случая №267 от 19 июня 2018 года ООО «СеверныйБыт» залитие произошло по вине ФИО5 в результате течи из канализационной гребенки в его кухонном помещении.

В уточненном исковом заявлении истцы указывают также на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе причиной залива их квартиры явился засор общедомового канализационного стояка между 5 и 6 этажами на кухне в квартире №; за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отвечает управляющая компания – ООО «СеверныйБыт», соответственно и ответственность за вред, причиненный в результате каких-либо недостатков работы (услуги), лежит на ней.

В судебном заседании представитель истцов Андреев В.В. иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (

<

данные изъяты>), просили о рассмотрении дела без их участия; из объяснений ФИО2, данных в судебных заседаниях 09 апреля 2019 года и 12 февраля 2020 года, следует, что 19 июня 2018 года около 22 часов он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес> и увидел, что квартиру заливает: сверху через окна по наружной стене дома лилась вола, обои отваливались; ФИО2 поднялся на верхние этажи, но двери квартир, расположенных над его квартирой, никто не открывал; через какое-то время приехала аварийная служба, перекрыли воду, после чего течь прекратилась (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры 

<

адрес> ФИО5, который произвел у себя в квартире на кухне самостоятельную чистку – при помощи напора горячей воды переместил грязевую пробку в канализационный стояк, что и спровоцировало впоследствии его засор; после чистки не обеспечил герметичность соединения гребенки на кухонном канализационном отводе, через которую и произошло залитие (

<

адрес>).

По мнению ответчика ООО «СеверныйБыт», за причиненный ущерб должен отвечать ФИО5 на основании ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25, поскольку на канализационном стояке на его кухне на канализационной гребенке отсутствовала заглушка. 

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения Почтой Россия (

<

данные изъяты>),в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (

<

данные изъяты>), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным; представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска к нему отказать полностью, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 20 июня 2018 года в 6 часов 50 минут он пришел к себе домой и обнаружил на кухне залитие; в 06 часов 35 минут он позвонил в аварийную службу по телефону 

<

***>, сообщил о случившемся; в 09 часов к ему приехали сантехники, произвели устранение засора канализационного стояка между 5 и 6 этажами через трубу водоотведения на кухне; на его просьбу составить акт залития представители аварийной службы и обслуживающей организации ответили отказом; позже ему стало известно, что помимо его квартиры была залита нижняя 

<

адрес>; залитие последней произошло 19 июня 2018 года около 22 часов 30 минут; однако в указанный день он, ФИО5, отсутствовал в своей 

<

адрес>; сантехнические приборы водоснабжения были закрыты и не эксплуатировались, вода не потреблялась; в его 

<

адрес> вода поступила из общедомового стояка канализации, вышла на кухне через сточное отверстие и затопила вначале его квартиру, а затем и нижерасположенные (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ответчика ФИО5, данных в судебных заседаниях 09 апреля 2019 года, 12 февраля 2020 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что его 

<

адрес> расположена на 

<

адрес>; 20 июня 2018 утром он пришел домой и обнаружил на полу в кухне размывы с песком, много грязи, черной воды; вызвал аварийную службу; сотрудники последней приехали к нему через два часа, прочистили «проершили» канализационный стояк между шестым и пятыми этажами, сказали, что возможно кто-то стирал, появилась пена, которая спровоцировала засор; до залития, а именно в марте 2018 года он самостоятельно произвел промывание труб на кухне, так как оттуда шел неприятный запах и слышалось бурление; после промывки все прошло (

<

данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные отзывы на иск, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> на 4 этаже по 

<

данные изъяты> доле каждый (

<

данные изъяты>); ответчик ФИО5 – собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов на шестом этаже по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией по управлению данным домом является ООО «СеверныйБыт» (

<

данные изъяты>).

19 июня 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № от 19 июня 2018 года, составленным ООО "СеверныйБыт», причиной залива квартиры истцов явилась течь из квартиры №, принадлежащей ответчику, из-за «незачеканенной канализационной гребенки»; комиссией в составе мастера и двух слесарей-сантехников в присутствии ФИО2 проведено обследование, в ходе которого установлено, что в результате затопления в квартире № 187 повреждены: кухня, зал, коридор (

<

данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 116416 рублей (с учетом НДС); на момент проведения экспертизы имеются повреждения отделки: кухни, комнаты, коридора (

<

данные изъяты>).

Экспертным заключением ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился засор общедомового кухонного стояка; «незачеканенный стык» (терминология из наряд-заказа и журнала фиксации заявок) повлиять на залитие никаким образом не мог, так как гофра выпуска вставлена в резиновую муфту, которая установлена в чугунный выпуск канализационной гребенки; данная конструкция угрозы залития нижерасположенных квартир не несет; факт засора центрального общедомового кухонного стояка подтверждается тем, что вода в мойке 

<

адрес> поднималась со стороны самого стояка, так как происходил водоразбор вышерасположенных квартир и засор, скорее всего, находился в районе между квартирами №; в связи с тем, что собственник 

<

адрес> отсутствовал на момент начала залития, следовательно, не пользовался кухонной мойкой по назначению, эксперт исключает как возможную причину засора и течь незачеканенных стыков канализационной гребенки в данной квартире; также исключены и иные течи из иных сантехкоммуникаций данной серии домов, так как ванная и санузел расположены в другой части квартиры, не относящейся к зоне залития (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО подтвердила свои выводы, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, пояснив, что залитие 

<

адрес> (истцов) и № (ФИО5) произошло в результате засора центральной канализации, который произошел между 5 и 6 этажами; вода в квартиру ФИО5 поступала через канализационный стояк с верхних квартир 7, 8, 9 этажей на протяжении 6 часов пока ее не перекрыли в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ; вода вытекала через мойку на кухне на пол; в самой 

<

адрес> залито три помещения – кухня, зал, комната (

<

адрес>).

Из показаний ФИО, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является знакомой ФИО5 – вместе они посещают церковный приход; в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ночевал в церкви; утром поехал домой переодеться, но потом позвонил и сообщил, что его квартиру залило грязной водой; по телефону он сказал, что у него «выбило гофру», и что на полу везде канализационные стоки (

<

данные изъяты>).

Допрошенные в том же судебном заседании свидетели показали:

ФИО – что он работает слесарем АВР ООО «СеверныйБыт»; ДД.ММ.ГГГГ выезжал с бригадой по вызову в одну из квартир по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>; там была течь на кухне в районе мойки; так как в вышерасположенных квартирах дери никто не открывал, было принято решение перекрыть холодную и горячую воду по всему стояку; в 08 часов 00 минут следующих суток его смена закончилась (

<

данные изъяты>); 

ФИО – что работает мастером аварийной службы ООО «СеверныйБыт»; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, принимала звонки; поступил звонок от владельца 

<

адрес>; сообщалось о залитии; в 21 час 15 минут на указанный адрес выехали слесари, зафиксировали течь из 

<

адрес>, однако в данной квартире на тот момент никого не было, поэтому было принято решение перекрыть воду по всему стояку; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выехали слесари аварийной бригады ФИО6 и ФИО7; последние произвели «ершовку» канализационного стояка; акты о залитии составлены были позже после поступления заявлений от жильцов об их выдаче (

<

данные изъяты>); 

ФИО – что он является слесарем АВР ООО «СеверныйБыт»; ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на вызов в одну из квартир по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>; воды на полу уже не было, но остались следы, в том числе песок; также он осмотрел раковину на кухне, грязи там не было; это означало, что течь была из канализационной гребенки; часть воды он увидел возле канализационной гребенки (отводящая труба из канализационной системы), поэтому стали ее «ершить» 12-ти метровым тросом; гребенка была «незачеканена» при входе в тройник; после «ершовки» общего стояка запустили воду; течи из гребенки уже не было (

<

данные изъяты>); 

ФИО – что она работает ведущим специалистом информационных технологий ООО «СеверныйБыт» и подтверждает, что в ООО «СеверныйБыт» установлена программа SP RECORD, которая записывает все входящие и исходящие звонки в аварийной службе (

<

данные изъяты>). 

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, установлено, что причиной залития квартиры истцов является засор общедомового стояка; лицом ответственным за причиненный ущерб в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 5, 8, 3, 4, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, является управляющая организация, в рассматриваемом случае ООО «СеверныйБыт», которая обязана, в том числе, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел 19 июня 2018 года вследствие засора общедомового кухонного стояка, который образовался в районе квартир № и привел к тому, что поступающая с верхних 7,8,9 этажей вода перелилась через мойку, установленную на кухне в 

<

адрес>, на пол данной квартиры, а затем через потолочные перекрытия протекла в нижерасположенные квартиры, а именно в квартиру истцов №.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом доме.

Образование засора в общедомовом кухонном стояке, который привел к залитию квартир и причинил ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик – управляющая компания ООО «СеверныйБыт» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Что касается ответчика ФИО5, то в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что он в своей квартире № на момент ее залития и залития квартиры истцов № не находился, сантехническими приборами, водой не пользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной засора явились действия ФИО5 по промывке канализационной трубы на кухне и «незачеканенность стыков» на канализационной гребенке, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, а напротив опровергаются вышеприведенными экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО. 

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения их квартиры, должна быть возложена на ООО «СеверныйБыт».

С учетом выводов эксперта о размере ущерба, изложенных в заключении № от 29 июня 2020 года, оснований не доверять которому и сомневаться в компетентности и познаниях лица его выполнившего у суда не имеется, суд полагает правильным определить к взысканию 116416 рублей.

Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, на оплату почтовых услуг, услуг по копированию, по получению выписки ЕГРН, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец ФИО2 с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», где на основании заключенного с ним договора был подготовлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (

<

данные изъяты>); за данный отчет истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 15000 рублей (

<

данные изъяты>); помимо этого, в связи с необходимостью вызова ответчика ФИО5 на осмотр имущества истец понес расходы по отправке телеграмм Почтой Россия в общем размере 293 рубля 20 копеек (

<

данные изъяты>).

Также установлено, что истец ФИО2 понес расходы по получению сведений из ЕГРН на квартиру ответчика ФИО5 в размере 425 рублей (

<

данные изъяты>), по оплате копировальных услуг в размере 1280 рублей (

<

данные изъяты>), по оформлению двух доверенностей на себя в размере 3 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаченных истцом адвокату Андрееву В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 марта 2019 года (

<

данные изъяты>).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель Андреев В.В. подготовил исковое заявление и уточнение к нему 

<

данные изъяты>), произвел сбор необходимых для предъявления иска в суд документов, участвовал в судебных заседаниях 09 апреля 2019 года (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), 12, 17 февраля 2020 года (

<

данные изъяты>), 30 июля 2020 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем Андреевым В.В. юридических услуг истцам в виде участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя Андреева В.В. – 15 000 рублей.

Вышеперечисленные расходы суд с учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (91 %).

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 3528 рублей 32 копейки (

<

данные изъяты>). 

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то при их разрешении суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО2, имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Что же касается штрафа, то суд не находит оснований для его взыскания, поскольку истцы к ООО «СеверныйБыт» с требованиями о добровольном возмещении им ущерба не обращались; данный ответчик привлечен был уже в ходе рассмотрения дела судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО2:

- 116416 рублей в счет возмещения материального ущерба, 

- 3528 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- 386 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по получению сведений из ЕГРН, 

- 266 рублей 81 копейка в счет возмещения расходов по отправке телеграммы,

- 13650 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 13650 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 1164 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате копировальных услуг,

- 2730 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенностей, 

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

а всего 154792 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «СеверныйБыт» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева