РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года дело № 2а-924 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации, заинтересованное лицо ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО2 необоснованно было вынесено 10.07.2019г. в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации без учета ее семейных интересов, нарушающее права и законные интересы ФИО1

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель формально осуществил в отношении нее данное исполнительное действие, которое является чрезмерной, т.к. ФИО1 является пенсионеркой, в рамках исполнительного производства с ее пенсии удерживается 50%, других доходов в силу своего возраста она не имеет, живет в общежитии. Выезд в Киргизию ей необходим в связи с тем, что ее взрослая дочь ФИО проживающая в Киргизии и страдающая тяжелым психиатрическим заболеванием, самостоятельно неспособна собрать документы и пройти медицинское переосвидетельствование, поэтому истцу необходимо оказать дочери соответствующую помощь, однако тому препятствует оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 просит восстановить срок на обжалование данного постановления в связи с поздним его получением – 06.08.2019г. и признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, как нарушающим ее права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. 

В качестве заинтересованного лица по административному делу по правилам ст. 47 КАС РФ было привлечено ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных ответчика ФИО2, представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ОСП по г. Мегиону и представителя заинтересованного лица ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от 14.02.2017г. вынесено постановление в отношении должника ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения заявителем сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО1 получено 06.08.2019г. (л.д.6), в суд с административным иском она обратилась 14.08.2019г.

Таким образом, срок для обращения в суд с данным административным иском истцом не пропущен.

Также в суде установлено, что 28.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № № от 14.02.2017г. с направлением данного постановления в ГУ-УПФ РФ в г. Мегионе ХМАО-Югры. Удержания с пенсии должника производятся с апреля 2017 года по настоящее время.

В рамках данного исполнительного производства 10.07.2019г. в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое оспаривается истцом. 

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выяснил все необходимые сведения, информацию для установления обстоятельств необходимости принятия такого решения, формально ограничился лишь своими полномочиями, предусмотренными ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебным приставом-исполнителем не учтены те обстоятельства, что должник ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и пенсионером, из пенсии которой регулярно ежемесячно удерживаются взыскания по настоящему исполнительному производству с апреля 2017 года по настоящее время.

Каких-либо иных доходов и имущества, на которое можно было обратить взыскание, данным судебным-приставом не установлено. Истица является матерью взрослой дочери ФИО3, проживающей в Киргизии и страдающей тяжелым психиатрическим заболеванием, самостоятельно неспособной собрать документы и пройти медицинское переосвидетельствование, в связи с чем истцу необходимо оказать дочери соответствующую помощь, выехав за пределы Российской Федерации, поэтому суд считает, что оспариваемое постановление является необоснованным и нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 10.07.2019г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 10.07.2019г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 26.08.2019г.