УИД 31RS0016-01-2024-002497-37 Дело № 22К-720/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

заявителя - адвоката ФИО6,

адвоката ФИО19, действующего в интересах ФИО17,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО17 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Притулина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 от 05 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17

В судебное заседание не явились представитель СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду и заинтересованное лицо ФИО17, которые о дате, времени и месте заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвокатов ФИО6 и ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО17, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 05 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО17 В обоснование указал, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия поводов и оснований для его возбуждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Утверждает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 не имеет юридической силы ввиду наличия не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года за отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое вынесено по результатам проверки по обращению начальника филиала «Белгород» АО «Металлоторг» ФИО7

Полагает, что судом не учтено, что ФИО17 является совладельцем имущества, в хищении которого он якобы подозревается, при этом объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может являться чужое имущество, при этом для ФИО17 таковым оно не может быть признано, так как он являлся участником ООО «Луч», имел право пользоваться и распоряжаться имуществом как держатель трети доли уставного капитала. 

Считает, что судом не учтено отсутствие повода к возбуждению уголовного дела, поскольку на момент вынесения следователем постановления от 5 марта 2024 года ФИО8 не являлся генеральным директором ООО «Луч» и не мог обращаться в органы полиции с таким заявлением, участники Общества такими полномочиями ФИО8 не наделяли, данный вопрос между ними не обсуждался. 

Указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия подписей ФИО17 в документах, касающихся сделки между АО «Металлоторг» и ООО «Луч», что свидетельствует об их фальсификации, а также обращает внимание на наличие справки, выданной старшим специалистом – ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО9 по результатам исследования документов ООО «Луч», согласно которой сумма заявленной недостачи в размере 2698648,02 рубля не подтверждена. Утверждает, что указанным исследованием специалиста – ревизора опровергаются выводы суда первой инстанции о законности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела, а также подтверждается отсутствие материального ущерба, умысла ФИО17 на хищение имущества, корыстной цели, и в целом признаков состава преступления. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2020 года генеральным директором ООО «Луч» ФИО8 подано заявление в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора в лице ФИО17 в отношении ООО «Луч». По результатам данной проверки 28 декабря 2023 года начальником отделения №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ст.159 ч.4 УК РФ, которое 22 января 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора г. Белгорода, материал проверки направлен в СУ УМВД России по г. Белгороду для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. 

02 февраля 2024 года материал проверки поступил в УМВД России по г. Белгороду, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 01 марта 2024 года. 

29 февраля 2024 года материал проверки направлен в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для регистрации по территориальности, куда он поступил 05 марта 2024 года, а затем в СУ УМВД России по г. Белгороду, где принят к производству следователем ФИО5, который 05 марта 2024 года по результатам проверки, пришел к выводу о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем им вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 Копии постановления направлены сторонам и прокурору для проверки его законности, постановление не отменено.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, принял во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, то есть в нем указаны необходимые реквизиты документа: дата, время и место его вынесения, уполномоченное должностное лицо, кем вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, разъяснен порядок обжалования. 

Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. 

В представленных материалах имеется заявление генерального директора ООО «Луч» ФИО8 от 06 октября 2020 года о проведении проверки в отношении ФИО17 по факту совершения им мошеннических действий. Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО8 имел право обращаться в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду с подобным заявлением, и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела он не являлся генеральным директором общества, не свидетельствует об отсутствии правового повода, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе проведения проверки, которые содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО17

К числу таких сведений суд первой инстанции обоснованно отнес информацию, содержащуюся в объяснениях ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в товарных накладных, документах ООО «Луч». 

В силу требования, изложенного в пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2016 года), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки данным положениям, адвокат ФИО6, в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе, поданной в суд первой инстанции, входит в обсуждение фактических обстоятельств уголовного дела, дает оценку доказательствам, в частности заключению специалиста, оспаривает достоверность доказательств, квалификацию по ст. 159 УК РФ, данную органом предварительного следствия, хотя именно в этом контексте указанные обстоятельства обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Довод заявителя относительно незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела ввиду наличия неотмененного постановления от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Как следует из текста постановления, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО10 21 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное решение было принято по результатам доследственной проверки обращения начальника филиала «Белгород» АО «Металлоторг» ФИО7 по факт поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Луч» и обращением ФИО17 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о неполучении указанного товара.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО17 возбуждено по заявлению иного лица – ФИО8 и по иному факту, а именно хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием со стороны сотрудников ООО «Луч» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Луч», с причинением имущественного ущерба этой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 не может являться обстоятельством, исключающим возможность возбуждения настоящего уголовного дела. 

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2024 года по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров