Дело № 2–4752/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291012,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчица, являясь супругой умершего заемщика ФИО6, обязана отвечать по долгам наследодателя в силу ст. ст. 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после получения материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ПАО «РОСБАНК». 

Представителю истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право ходатайствовать о замене ответчика на наследника, принявшего наследство – ФИО2

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованным впоследующем в ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 24,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 11-13), ФИО6, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался (л.д. 20).

Настоящие отношения, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, регулируются положениями раздела третьего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, а именно статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Таким образом, для получения исполнения кредиторы наследодателя должны предъявить свои требования к наследникам. Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства наследодателем. Но субъект, к которому направлено требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник. Следовательно, право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя. До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя. При этом после принятия наследства правовой механизм разрешения требований кредитора также меняется.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом разъяснено право представителю истца ходатайствовать о замене ответчика на наследника, принявшего наследство – ФИО2 (мать наследодателя и заемщика), истцу известно о том, что именно ФИО2) приняла наследство после смерти ФИО6, поскольку иск о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика ФИО6, вытекающий из иного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен ПАО Сбербанк именно к ФИО2 как к наследнику, принявшему наследство. Истец, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на предъявление ходатайства о замене ответчика, не воспользовался, в связи с чем, дело разрешено судом по предъявленному иску.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 приняла наследство одним из установленных ст. 1153 ГК РФ способов, Банком суду не представлено. Ее заявление о намерении принятия наследства, адресованное в Банк не может быть расценено в качестве заявления или действия, с которым закон связывает принятие наследства.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: