ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Антипин А.Н. 

Дело № 22 – 1321 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

12 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Яковины В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Макаренко Л.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.08.2021,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андрейчук Г.Д. и осужденного Яковины В.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021, которым 

Яковина В.В., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированный по адресу: .......... ранее судимый:

1. 30.07.2019 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25.10.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 21 день, основное наказание отбыто 17.12.2019, дополнительное наказание не отбыто;

2. 10.09.2020 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3. 24.02.2021 Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 10.09.2020, по ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от 30.07.2019 и неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 10.09.2020, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24.02.2021, а также в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24.02.2021 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Макаренко Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден в том, что, являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор немотивированным и необоснованным, наказание является чрезмерно суровым.

Не согласившись с решением суда, адвокат Андрейчук Г.Д., действующая в интересах осужденного ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить срок наказания. Указывает, что ФИО1 поддерживает отношения своей несовершеннолетней дочерью, участвует в ее воспитании, дарит подарки материального характера. Данные обстоятельства подтвердила и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ИА., которая также считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1, чрезмерно суровым и негативно сказывается на общении с несовершеннолетней дочерью. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, социальной опасности не представляет. Считает наказание в виде лишения свободы нецелесообразным и несправедливым.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Левкович А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется как уклонившийся от отбывания наказания в виде обязательных работ. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом все смягчающие наказание обстоятельства: в том числе признание, вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы - в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, общение осужденного с дочерью является добровольным участием в выполнении своих родительских обязанностей по воспитанию дочери.

Вопреки доводам о дарении осужденным подарков дочери материального характера, как следует из материалов дела, между сторонами не было соглашения о зачете расходов, добровольно взятых на себя осужденным, в счет оплаты алиментов. В судебном порядке такой вопрос также не урегулирован. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольные расходы осужденного на ребенка, не освобождают осужденного от исполнения обязанности по выплате алиментов, предназначенных для покрытия необходимых, обязательных потребностей ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет и соглашается с ним.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Нерюнгринского городского суда от 30.07.2019 и от 10.09.2020 и до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда РС(Я) 24.02.2021 по ст.264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. Не имеется правовых оснований и для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы уголовного закона были применены правильно. При назначении окончательного наказания - положения ч.2, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид и размер наказания определены с учетом известных суду первой инстанции данных о личности ФИО1, в том числе сведений о его семейном положении и осуществлении им трудовой деятельности, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени содержания его под стражей с 13.04.2021 по 18.06.2021 из расчета один день за два, не состоятельны, поскольку с 13.04.2021 он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24.02.2021, и настоящим приговором был взят под стражу из зала суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Андрейчук Г.Д. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков