Дело № 2-10-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2018 г.

Суд с участием присяжных заседателей Пермского краевого суда в составе председательствующего Ахматова О.В. и присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Свиреповой О.В.,

с участием государственного обвинителя Белкина С.В.,

защитников Бочкарева А.Л. и Фадина Д.В., 

потерпевших В1., В2. и В3.,

а также представителя потерпевших М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****; работающего ***, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 августа 2017 г., заключенного под стражу 5 августа 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, работающего ***, имеющего высшее образование, состоящего в браке, военнообязанного, несудимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 18 декабря 2017 г., заключенного под стражу 20 декабря 2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве В. и С. из корыстных побуждений, а ФИО2 – в пособничестве убийству С. из корыстных побуждений, совершенных на территории Пермского края при следующих обстоятельствах. 

1 октября 2015 г. после 16 часов в одном из мест на территории Пермского края ФИО1, чтобы иметь возможность получать для себя материальную выгоду от сдачи в аренду или субаренду принадлежащих В. здания и земельного участка площадью 17 342 квадратных метров, расположенных по адресу: ****, нанес В. ножом не менее одного удара в грудь и не менее двух ударов в область живота, в результате чего последнему были причинены ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, и два ранения живота, проникающие в брюшную полость, от которых В. скончался на месте.

ФИО1, желая лишить жизни С., чтобы приобрести право на принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, в период с мая 2016 г. по 7 октября 2016 г. предложил ФИО2 оказать ему содействие в лишении жизни С., чтобы он (ФИО1) приобрел право на принадлежащую ей квартиру, а именно, осуществлять управление автомобилем и скрыть следы совершенного деяния. ФИО2 согласился с этим предложением. После этого ФИО1 договорился со своим знакомым о предоставлении во временное пользование ФИО2 автомобиля *** и дал указание ФИО2 заранее подыскать безлюдное место для сокрытия трупа С. 12 октября 2016 г. Черемисов забрал вышеуказанный автомобиль у знакомого ФИО1, а 13 октября 2016 г. в дневное время по указанию ФИО1, осуществляя подготовку к лишению жизни С., заранее подыскал на территории Кировского района г. Перми, в лесополосе, примыкающей к автомобильной дороге сообщением Пермь – Краснокамск, безлюдное место для сокрытия трупа С. 15 октября 2016 г. ФИО1 и ФИО2 совместно под придуманным предлогом посадили С. в автомобиль *** и привезли на нём в одно из мест на территории Пермского края. В данном месте ФИО1 сдавил петлей из шнура её шею, что повлекло причинение травмы в виде странгуляционных борозд на кожных покровах шеи, кровоизлияний в коже и мягких тканях, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща, от которой С. скончалась на месте. Кроме того, ФИО1 нанес С. не менее одного удара в область верхнего конца левой плечевой кости с причинением кровоизлияния в мягких тканях. Убедившись в наступлении смерти С., ФИО1 и ФИО2 совместно, чтобы скрыть следы совершенного деяния, переместили её труп в противопожарный ров, находящийся в безлюдном месте в лесополосе, примыкающей к автомобильной дороге сообщением Пермь – Краснокамск, и забросали его мусором. После этого ФИО2 на автомобиле увез ФИО1 с этого места. В дальнейшем ФИО2 подверг автомобиль ***, на котором перевозилась С., чистке и мойке.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц из корыстных побуждений.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует избранные им способы совершения преступления – нанесение В. орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом), множества (не менее трех) ударов в места расположения жизненно важных органов человека (в грудь и живот) и сдавление петлей из шнура шеи С. 

Анализ вышеуказанных фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий – смерти В. и С. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим.

На наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака убийства «из корыстных побуждений», предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то обстоятельство, что он умышленно причинил смерть потерпевшим в целях получения материальной выгоды для себя. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество убийству из корыстных побуждений, так как он содействовал ФИО1 в лишении жизни супруги, чтобы тот приобрел право на принадлежащую ей квартиру, заранее пообещав скрыть следы преступления, предоставив средство совершения преступления и устранив препятствия (согласился осуществлять управление автомобилем и скрыть следы совершенного деяния, позже совместно со ФИО1 под придуманным предлогом посадил потерпевшую в автомобиль, который ранее забрал у другого лица, и привез её в одно из мест на территории Пермского края, где она в дальнейшем была убита ФИО1).

В соответствии с заключениями комиссии экспертов в области психиатрии подсудимые ФИО1 и ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают в настоящее время и по своему психическому состоянию они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, не было у них и признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (том 12, л.д. 189-190; том 13, л.д. 31-32).

Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимых во время совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимых соответствовало обстановке, они активно защищались согласно занятой позиции, какие-либо нелепые высказывания и поступки с их стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает подсудимых вменяемыми в инкриминируемых деяниях и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории особо тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оба подсудимых характеризуются положительно (том 15, л.д. 75, 78, 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, наличие у них хронических заболеваний. 

Также суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных подсудимыми преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимым условного наказания. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительных учреждениях строгого режима. 

На основании ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 18 декабря 2017 г., а ФИО1 с учетом времени его фактического задержания - с 3 августа 2017 г.

Супругой и детьми погибшего В. заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда: в пользу В1., В4., В5. и В2. – по 3000000 рублей каждому; в пользу В3. – 1000000 рублей, которые подсудимый не признал. 

Данные исковые требования потерпевших суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью супруга и отца, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков следует обратить взыскание на денежные средства и икону «Богоматерь Казанская с двумя избранными Святыми на полях», принадлежащие подсудимому ФИО1, на которые постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2017 г. и Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 г. наложен арест (том 10, л.д.168-171, 195-199).

При этом довод ФИО1 о том, что вышеуказанную икону он ранее подарил своей несовершеннолетней дочери без составления письменного договора, суд оценивает как несостоятельный по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение данной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако никаких доказательств, кроме непоследовательных пояснений самого подсудимого и голословных утверждений лица, состоявшего с ним в фактических брачных отношениях, в подтверждение дарения приведено не было. 

Судьбу вещественных доказательств, кроме квартиры, находящейся по адресу: ****, следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: ****, и признанной вещественным доказательством, являлась С., возвращение которой указанной квартиры невозможно в связи с её смертью, вопрос о её дальнейшей судьбе подлежит разрешению компетентными органами в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Потерпевшая В1. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату М., представлявшей её интересы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 225 000 рублей.

Заявление потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам. 

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в чьем производстве оно находится. 

В этой связи расходы потерпевшей В1. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречило бы требованиям закона. 

Как следует из материалов дела, потерпевшей В1. была произведена оплата труда представителя за участие в рассмотрении дела судом в размере 200000 рублей, которые подлежат возмещению судом.

Суммы же, уплаченные представителю потерпевшей в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению органом предварительного расследования. 

Расходы потерпевшей В1., понесенные в связи с выплатой вознаграждения своему представителю М. за участие в рассмотрении дела судом подтверждены представленными документами, с учетом сложности дела их необходимость и оправданность сомнений не вызывает. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 302, 308, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 13 июля 2018 г.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 августа 2017 г. по 12 июля 2018 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО1 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с 13 июля 2018 г.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2017 г. по 12 июля 2018 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания ФИО2 ограничения свободы установить для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, возложить на ФИО2 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевших В1., В2. и В3. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу В1., В4., В5. и В2. по 1500000 рублей каждому; в пользу В3. – 1 000000 рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданский исков обратить взыскание на имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на счетах № ** и № **, открытых в ПАО «Сбербанк России», и икону «Богоматерь Казанская с двумя избранными Святыми на полях»; арест, наложенный на данное имущество постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2017 г. и Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 г., отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «***» - оставить по принадлежности у Х.;

- автомобиль *** – оставить по принадлежности у Ш.;

- мобильный телефон «Iphone 4s» с СИМ-картой – вернуть В1.;

- куртку утепленную – вернуть ФИО2;

- паспорт на имя С., свидетельство о заключении брака между ФИО1 и Я., журнал дежурства «***»», выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, свидетельство о праве на наследство, заявление С., тетрадь, страховой полис ОСАГО и чек об оплате, договор купли продажи транспортного средства, семь дисков с записями системы видеофиксации и данными о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле;

- металлическую цепь, два металлических фрагмента прута, фрагмент поролона, уплотнительную резинку, кофту, брюки, босоножки, куртку женскую, автомобильную камеру, три фрагмента полиэтиленовой пленки, шнурок, расческу, шесть рюмок и зубную щетку – уничтожить.

Выплатить потерпевшей В1. из средств федерального бюджета через бухгалтерию Пермского краевого суда в возмещение её расходов на представителя 200000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий