№2-5624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием прокурора Ивановой О.Л., представителя истца по ордеру адвоката Друзьковой В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Пара» по причине частых периодических болей 

<

данные изъяты> Врачом была выявлена 

<

данные изъяты> С учетом проведенного исследования от лечащего врача были получены рекомендации - 

<

данные изъяты> Для проведения операции ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Центр Медицинских услуг» заключен договор б/н на оказание платных медицинских услуг. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг (предоставление койко- места). Истцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – лапароскопия и она была выписана в удовлетворительном состоянии. В период послеоперационного наблюдения в ООО «Медицинский центр «Пара» боли не прекратились, вследствие чего она обратилась в клинику «Афродита», и прошла обследование в ФГБУ НУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» (г. Санкт- Петербург). ДД.ММ.ГГГГ врачом вновь подтвержден диагноз - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица была прооперирована в ФГБУ НУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» (г. Санкт- Петербург), 

<

данные изъяты> Между тем, согласно выписному эпикризу ранее в филиале № 4 ФГКУ «442 ВГК» МО РФ в 

<

адрес> истице не удалялась 

<

данные изъяты> В дальнейшем в ходе послеоперационного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ врачом было диагностировано 

<

данные изъяты> В дальнейшем истицей была инициирована проверка качества оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также подан иск в Петрозаводский городской суд. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, по заключению которой на представленных скриншотах и видео операции от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ НУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» 

<

данные изъяты> Суд посчитал доводы об удалении 

<

данные изъяты> истицы ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, в этой части иска отказал. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Истица полагает, что у нее имеется 

<

данные изъяты> а сведения, отраженные в протоколе операции ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГБУ НУ «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» об отсутствии 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности. Предоставление недостоверной информации о состоянии ее здоровья, об отсутствия у нее органа повлекли моральные переживания и излишние расходы на подготовку к применению процедуры ЭКО. ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Центр Медицинских Услуг», ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, ООО «Медицинский центр «Пара», Территориальный орган Росздравнадзора по РК

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле привлечены ФИО3, Голубь И.В.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что информация истице была предоставлена неверная, 

<

данные изъяты> операционных вмешательств именно в этом месте не было. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, считал, что в удовлетворении требований следует отказать. В случае удовлетворения требований полагал завышенным размер испрашиваемой компенсации, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу. Представлен письменный отзыв, по которому ФИО2 обратилась в учреждение для оказания медицинской помощи в области оперативной гинекологии, вмешательство производилось только на 

<

данные изъяты> Помощь была оказана надлежащим образом. Недостоверной информации в рамках оказанных услуг не было предоставлено.

Третьи лица в судебные заседания не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Иванова О.Л. в судебном заседании полагала требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В соответствии с вышеуказанными нормами, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч. 5 ст. 14 приведенного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, в соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истица сменила фамилию на ФИО2 (ранее ФИО4 

Судом установлено, что в ООО «Медицинский центр «Пара» было ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследование ФИО2 (ранее до вступления в брак ФИО4 дано следующее заключение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. врачом 

<

данные изъяты> истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Медицинских Услуг» (исполнитель) и ФИО2 ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ДД.ММ.ГГГГ платную медицинскую услугу – лапароскопию, стоимостью 14000 руб. (оплаченная истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику квалифицированную, качественную медицинскую помощь в установленный договором срок. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право заказчика на возмещение вреда в случае ненадлежащего оказания медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику ДД.ММ.ГГГГ платную медицинскую услугу: лечение в лазарете (без питания) 1 календарный день и перевязка, стоимостью 2500 руб. (оплачена истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику специализированную помощь, в установленный договором срок, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право заказчика на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из выписного эпикриза, выданного истцу и подписанного врио заведующей госпитальным отделением филиала ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России 

<

данные изъяты> и врачом-гинекологом 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 ФИО4 находилась в госпитальном отделении филиала ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> В отделении ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке проведена лапароскопическая операция: 

<

данные изъяты> В качестве рекомендации указано: снять швы на 7-8 сутки послеоперационного периода, явка на прием по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ для закрытия листка нетрудоспособности, лечение эндометриоидной болезни.

В соответствии с историей болезни № б/л, оформленной на имя истца филиалом № 4 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России, истец направлялась с диагнозом 

<

данные изъяты> В записях лечащего врача-гинеколога 

<

данные изъяты> указано, в частности, что истец поступила в плановом порядке для проведения лапароскопического оперативного лечения 

<

данные изъяты> В предоперационном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отразил, что больной, с наличием 

<

данные изъяты> началась ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., окончена в ДД.ММ.ГГГГ час., оперирующий врач 

<

данные изъяты> ассистент врач 

<

данные изъяты>, анестезиолог 

<

данные изъяты> операционная сестра 

<

данные изъяты> Ход операции идентичен вышеуказанному описанию согласно выписному эпикризу. 

По протоколам ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО2 (ФИО4 в ООО «Медицинский центр «Пара», в заключении вновь указано 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ФГБУ НУ «Научно-исследовательский центр акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О.Отта» в отношении истца, в том числе из протокола лапароскопии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указано, что оперировала ФИО3, а также что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № на момент начала операции о ДД.ММ.ГГГГ правая маточная труба у ФИО2 (ФИО4 имелась, каких-либо патологических изменений со стороны 

<

данные изъяты> не наблюдалось.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно истории болезни № ФИО2 ФИО4 поступила в филиал №4 ФГКУ «442ВКГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке для оперативного лечения. На основании жалоб, анамнеза, результатов ультразвукового исследования, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Лечение ФИО2 ФИО4 проведено не в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», приложения № «Этапностъ оказания медицинской помощи женщинам с гинекологическими заболеваниями» и Национального руководства «Гинекология» (под редакцией акад. 

<

данные изъяты>

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Центр Медицинских Услуг», ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ООО «Центр Медицинских Услуг» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., ущерб в размере 14000 руб., штраф в размере 27000 руб., судебные расходы в размере 50396 руб. 50 коп. С ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 50396,50 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказано. Решение было обжаловано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела основываясь на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ; показаний допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> проводивших ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» истцу кесарево сечение; отсутствия в протоколе лапароскопии ФГБУ НУ «Научно-исследовательский центр акушерства, гинекологии и репродукции им. Д.О.Отта» № 456 от ДД.ММ.ГГГГ описания 

<

данные изъяты> показаний допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врача ФИО3, которая, основываясь на протоколе операции, не смогла сказать по отрезкам видео операции и скриншотам, что отмеченные на скриншотах объекты являются элементами 

<

данные изъяты>, не могла также пояснить, что это за объекты, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно п.п.1 и 2 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Пунктом 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

По причине того, что указанными выше нормами возложена обязанность медицинских работников информировать пациента о состоянии здоровья, между тем истица узнала об отсутствии 

<

данные изъяты> после проведенной ДД.ММ.ГГГГ от работников ответчика, что не соответствовало действительности, а обратного ответчиком суду не доказано, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключения судебных экспертиз, решение суда по гражданскому делу №, представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу были представлены недостоверные сведения о состоянии ее здоровья.

Поскольку судом установлены нарушения прав истицы как потребителя, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Суд полагает указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что дополнительные медицинские исследования, проведения различного диагностирования, инициирование иска, рассмотренного в рамках гражданского дела №, повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени, что, в свою очередь, причинило ей нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 10000 руб. (20000руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку учитывает, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику в декабре 2018 года, в ответ на которое учреждение сообщило, что ответ будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, с той даты ответ в адрес истицы не поступал. Представитель ответчика не смог пояснить о получение учреждением указанной претензии. 

Поскольку истица была освобождена от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.09.2019