Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

10 ноября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражением на жалобу государственного обвинителя ФИО4, на приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии- поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Для отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 следует следовать самостоятельно. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия основного наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разъяснены ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Принято решение транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» без государственного регистрационного номера, VIN №, в кузове бежевого цвета, 2005 года выпуска, находящийся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, на который наложен арест, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратить в доход государства как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГг., поздно вечером, он в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

адрес> г.Н.Новгорода рядом с автомобилем марки «ХУНДАЙ СОНАТА», данным автомобилем не управлял и водителем данного автомобиля не был.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считает его незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Кроме того просит учесть, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении данного преступления. Вину по предъявленному обвинению он не признает, его показания в суде о том, что он не управлял автомобилем в указанное время, в суде ничем не опровергнуты. Все представленные суду доказательства ограничены показаниями работников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, и видеозаписью его разговора с сотового телефона работника полиции в служебном автомобиле, где он, будучи в сильном опьянении, наряду с другими объяснениями, обронил фразу, что ехал домой. Фактически он никуда не ехал, а стоял на месте и дожидался покупателей автомашины, чтобы завершить сделку купли – продажи, поскольку он не мог куда-то отлучаться, чтобы не сорвать сделку.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует отнестись критически, так как они заинтересованные лица в его виновности. 

Судом не устранены ряд противоречий, возникших в ходе допроса свидетелей. Противоречивы показания свидетелей Свидетель №1 E.Ю. Свидетель №2 о том, как и кто осуществлял погоню за автомашиной, которой он управлял. Не выяснены обстоятельства и количество присутствующих на месте, как работников полиции, так и гражданских лиц. В показаниях нет конкретного места, где они стояли до появления в их поле зрения автомобиля, якобы под его управлением. 

В суде не выяснено, почему в нарушение Инструкции по применению видеорегистраторов для фиксации дорожной обстановки и аудио- видеозаписи внутри автомашины, утвержденной Приказом МВД РФ № года, не велась запись служебной техникой, а применялся сотовый телефон. Согласно указанной инструкции выключать или снимать карту памяти во время дежурства категорически запрещено. Из этого, по мнению автора жалобы, следует вывод о том, что запись на регистраторе опровергает заявление сотрудников полиции о том, что была погоня за ним. Причина отсутствия в уголовном деле записи видеорегистратора не выяснена.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник– адвокат ФИО5 просили приговор отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор ФИО6 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора. 

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Зайцевав совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями самого ФИО1 не отрицавшего факта нахождения его ДД.ММ.ГГГГг., поздно вечером, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился на 

<

адрес> г.Н.Новгорода рядом с автомобилем марки «ХУНДАЙ СОНАТА», а также показаниями свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, ФИО8, которые показали, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством марки «ХУНДАЙ СОНАТА» в состоянии алкогольного опьянения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, как видно их материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судом проверялась версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент нахождения в состоянии опьянения, и обоснованно была отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Как верно констатировал суд первой инстанции, приведенные доводы стороной защиты о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов у 

<

адрес>П по 

<

адрес> г.Н.Новгород в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем марки «HYUNDAI SONATA», то есть не был водителем данного автомобиля, и в нарушении ведомственных нормативных актов сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 работали без портативных переносных регистраторов, и отсутствует видеозапись с указанных регистраторов момента остановки и задержания автомобиля под управлением ФИО1, не влияют на оценку действий ФИО1 при наличии подтвержденного показаниями сотрудников ДПС ГИБДД и составленными ими процессуальными документами факта задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1 и отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом регламентированные статьей 27.12 КоАП РФ процессуальные документы составлены с соблюдением установленных законом требований, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи и должностного лица, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован надлежащим образом. 

Требования должностного лица о прохождении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены в соответствии с положениями закона. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ

Судом было не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется. С данными выводами, опровергающими доводы апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений предусмотренных ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его ином осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Избранное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона в своей апелляционной жалобе. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена верна. 

Решение об обращении в доход государства транспортного средства принято на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: ФИО10