К делу №

23RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 мая 2019 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

Трухана Н.И., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Универсал» ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» далее по тексту – Общество), в котором первоначально просила взыскать с ответчика неустойку в размере 340 091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она и Общество заключили договор №Б-075-ДУ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 

<

адрес> площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 11 этаже жилого 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Цена договора составила 2 353 571 рублей, которая уплачена ответчику в полном размере и своевременно. Однако Обществом условия договора не соблюдены, в установленный срок жилое помещение ФИО2 не передано, передано только ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка застройщика по передаче квартиры составила 289 дней, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска уточнила, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика Общества – ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 30 000 рублей, штрафа – до 5 000 рублей, указывая на то, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для введения объекта в эксплуатацию притом, что его строительство завершено в установленные Договором сроки, а задержка вызвана юридическими аспектами выданного разрешения на строительство и выявленной технической ошибкой, устранением которой занималось Общество. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями в эксплуатацию, о чем истец была незамедлительно уведомлена. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (ныне – АО) «Универсал» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №Б-075-ДУ (далее по тексту – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 11 этаже жилого 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 2 353 571 рубль и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке. 

Свои обязательства (п. 3.2.1 Договора) по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако Обществом нарушены условия Договора по своевременной передаче объекта строительства. 

В установленный п. 3.1.1 Договора срок объект долевого строительства истцу не передан.

ФИО2 направила ответчику претензию (л.д. 38-40), в которой просила выплатить ей неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 765,42 рублей, на что Общество сообщило о готовности подписать с истцом дополнительного соглашения, предложив передать в собственность ФИО2 сплит-систему, а также осуществить ее монтаж и пусконаладку. 

В соответствии с Актом о передаче объекта долевого строительства по Договору №Б-075-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество передало ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 11 этаже жилого 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

ФИО2 направила ответчику претензию (л.д. 42-45), в которой просила выплатить ей неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 091 рублей, на что Общество сообщило о готовности передать в собственность ФИО2 сплит-систему, осуществить ее монтаж и пусконаладку, а также произвести строительные работы в виде черновой стяжки пола в жилой зоне квартиры. 

Данное предложение истца не устроило, что и послужило поводом для её обращения в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд учитывает также содержание ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), которой установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами, как установлено по делу, не согласовывался.

Признавая заявленные исковые требования в части, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 70% от заявленной истцом суммы, то есть до 70 000 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований (70 000 рублей) составляет 35 000 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 30 %, то есть – 21 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 91 000 рублей (70 000+21 000).

ФИО2 заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 70 000 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей, из которых: 70 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 21 000 рублей – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.