Судья Сенченко Н.В. 22к-347/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием:

прокурора Муравьева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Муратова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратова А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2026г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.4 ст. 159 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Муратова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муравьева В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России (

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 293 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено по ч.1 ст. 238, ч.4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. В тот же день заместителем руководителя следственного органа принято решение о производстве предварительного расследования по уголовному делу следственной группой, руководителем которой назначен заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО5, принявший уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 238, ч.4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Заместитель руководителя 2 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО5, с согласия руководителя 2 ВСО ВСУ СК России по ЮВО, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись в обоснование ходатайства на тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемого, его действия по воспрепятствованию доступа следователя на объект для производства неотложных мероприятий, и в этой связи возможность со стороны обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, сокрыть следы и уничтожить доказательства.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство заместителя руководителя 2 ВСО ВСУ СК России по ЮВО в отношении ФИО1 удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при разрешении ходатайства органа следствия не проверена обоснованность подозрения в отношении ФИО1, которая по представленным к ходатайству материалам не усматривается, а обвинение ФИО1 в хищении денежных средств, поступавших в качестве оплаты коммунальных услуг, предоставляемых 

<

данные изъяты> №, не обоснованно.

Анализируя содержание постановления суда, высказывает несогласие с мотивами, приведенными судом к избранию ФИО1 меры пресечения, такими как, воспрепятствование объективному и всестороннему расследованию и возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ни одно из этих оснований в отношении обвиняемого объективными данными не подтверждено.

Считает, что основанием к удовлетворению ходатайства следствия явилась одна лишь тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления.

При этом утверждает, что обвиняемый не имеет намерения скрываться, следствием не установлен факт наличия у ФИО1 недвижимости, источника дохода за рубежом, либо гражданства иностранного государства, одновременно с этим, обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания.

С учетом приведенного, защитник просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Вопреки доводам защиты, суд убедился в обоснованности подозрения ФИО1, исследовав представленные к ходатайству материалы, такие как: приказы о назначении ФИО1 на должность начальника 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> России (по ВКС), трудовой договор, заключенный с ФИО1 в период выполнения им обязанностей заместителя указанного учреждения, протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ненадлежащем оказании услуг теплоснабжения домов, ФИО9 об отданном ему ФИО1 указании исключить доступ сотрудников следственных органов в котельную №. Доказанность вины ФИО1 и правильность юридической оценки его действий, не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Требования ст. 91-92 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок задержания подозреваемого, по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основан на анализе предоставленных органом следствия материалов в их совокупности, включая данные о личности обвиняемого и характер имеющегося в отношении последнего подозрения. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в постановлении, не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены, не установлены все фигуранты по делу.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, сопряженных с выполнением им обязанностей руководителя филиала государственного бюджетного учреждения, используя которые, как усматривается из данных, содержащихся в протоколе допросов ФИО9, ФИО6, ФИО1 пытался оказать противодействие органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение в процедуре доказывания.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированных ФИО1 действий, вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, является правильным, поскольку имеются объективные основания полагать, что ФИО1, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия, либо с учетом занимаемого им должностного положения – может воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, и как следствие, производству по делу.

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста исключить указанные выше риски воспрепятствования производству по делу и обеспечить надлежащее проведение обвиняемого на период предварительного расследования, не может.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду, и, как следует из постановления, учитывались при принятии решения о мере пресечения. Однако сами по себе эти данные не свидетельствуют о невозможности избрания меры пересечения в виде заключения под стражу и не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева