материал №12-280/2020

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО1, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Борисова М.А., 

рассмотрев по адресу: 

<

...>, кабинет 608, жалобу Борисова М.А., защитника лица привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> Как следует из постановления, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным постановлением защитник Борисов М.А. не согласился и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО2 не управлял, автомобиль стоял за оградой земельного участка, двигатель автомобиля был заглушен, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для предъявления к ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования. По этому же основанию является незаконным протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, кроме того в протоколе допущена отсутствует указание на время его составления. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Борисов М.А. доводы в жалобе поддержали, и просили её удовлетворить.

На рассмотрение жалобы представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

По смыслу закона лицо, управляющее транспортным средством, независимо от периода времени, в течение которого такое лицо управляло транспортным средством, является водителем.

Согласно рапорту (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был установлен факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2

Как следует из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 подтвердил факт управления названным транспортным средством в указанные выше время и месте, а именно согласно пояснениям ФИО2, по указанному адресу в названное время к нему приехал его друг и попросил заехать на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ограду (дома), что он и сделал, в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. При этом ФИО2 также указал, что выпил бутылку пива, а проехал всего 20 метров. При рассмотрении жалобы по существу ФИО2 также подтвердил приведённое обстоятельство. 

Из материала видеофиксации усматривается, что транспортное средство на момент составления процессуальных документов сотрудниками ДПС частично находится в ограде дома.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО2 и его защитника, о том, что на момент обращения к нему сотрудников ДПС ФИО2 не управлял автомобилем, несостоятелен, фактическими обстоятельствами дела опровергается. При этом судья обращает внимание на непоследовательную позицию ФИО2: который при рассмотрении жалобы изначально отрицал факт управления транспортным средством, затем на вопросы судьи и после просмотра записи по рассмотрению дела мировым судьёй, указал, что он «заехал» на указанном в протоколе транспортном средстве в ограду дома от места, где автомобиль ставил его знакомый (на 

<

адрес>, за оградой дома).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, установленные указанными выше Правилами, что свидетельствует о наличии у сотрудников ДПС законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано соответствующим образом и подтверждается протоколом об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № (

<

данные изъяты>), содержанием исследованного материала видеофиксации данных обстоятельств. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2, в том числе, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела, исследована и оценена как мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) были обоснованы, соблюдение процедуры направления последнего на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Объективные данные, ставящие под сомнение имеющиеся доказательства, отсутствуют. Довод жалобы на процессуальное нарушение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством - отсутствие указание на время его составления, является необоснованным, поскольку из протокола видно и не вызывает сомнения, что инспектором допущена описка, а именно указание времени составления (час) поставлено не в той графе.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела, личности ФИО2 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья . ФИО1

. 

Согласовано судья ____________