Дело № 2-3025/2025

УИД 23RS0014-01-2024-002587-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 декабря 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Васюринского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Васюринского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> А - объектом самовольного строительства и обязать ответчицу снести указанный объект.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками отдела Росземконтроля администрации МО Динской район было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> А, расположено здание магазина, возведенное по границе земельного участка со стороны 

<

адрес> и на расстоянии около 1 метра от межевого ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка, площадью 200 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, является ответчица.

По данным архива государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район на вышеуказанный земельный участок были зарегистрированы следующие документы: два разрешения на строительство жилых домов № от 11.11.2011 и № от 30.07.2013, разрешение на реконструкцию существующего временного торгового павильона с расширением под магазин № от 25.10.2013, градостроительный план № RU № от 16.09.2011, Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка № 991 от 25.06.2012.

Согласно топографической съемке, входящей в состав градостроительного плана на земельный участок, по границе участка со стороны 

<

адрес>, а также по границе со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> расположена охранная зона газопровода низкого давления.

Здание магазина имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца – Администрации Васюринского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 9А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2024. /т. 1 л.д. 62-68/

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое здание, общей площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ГРН от 22.04.2024 г. /т. 1 л.д. 56-61/

По данному делу разрешаются требования администрации Васюринского сельского поселения Динского района, по мнению которой здание магазина имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено по границе земельного участка со стороны 

<

адрес> и на расстоянии около 1 метра от межевого ограждения смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также по границе участка со стороны 

<

адрес>, а также по границе со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> расположена охранная зона газопровода низкого давления.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по Динскому району № 2-3016/2024 от 17.12.2024 г. следует, что объект капитального строительства, нежилое здание – магазин, с кадастровым номером №, площадью 44,9 кв.м., полностью расположен границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>А.

В соответствии с предоставленной документацией и данных натурного осмотра объектом исследования является нежилое здание магазина, общей площадью 44,9 кв.м., этажей 1 (один), в том числе подземных – 0 (ноль).

На дату натурного осмотра экспертом установлено, что нежилое здание магазина представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной (простой) формы в плане, материал стен – кирпичные, металлические, год постройки 2004, общая площадь составила 44,9 кв.м., площадь застройки составила 50,3 кв.м., возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте, имеет следующие характеристики: фундаменты – монолитные, бетонные, ленточные, в цокольной части высотой 0,40 м.; глубина заложения не установлена; наружные стены – часть здания - полнотелый кирпич, снаружи оштукатурены; часть здания - каркасное, отепленное, облицовано внутри и снаружи металлопрофилем (типа сэндвич); перекрытие чердачное – по деревянным балкам и по стальным сварным фермам, отепленное; крыша – по деревянным стропильным конструкциям; кровля – односкатная, металлопрофиль; окна – из ПВХ профилей; наружные двери – металлические, из ПВХ профилей; полы – керамогранит; отделка – улучшенная; отопление – от сплит-систем; электроснабжение (скрытая проводка) - от городских сетей; водоснабжение – от городских сетей; канализация – местная (септик); пожарная сигнализация, кондиционирование, видеонаблюдение – местные; благоустройство – бетонное замощение и отмостка; строительная готовность объекта – 100 %; имеется конструктивная связь с каркасной хозпостройкой (рис. 4).

В соответствии с классификацией конструктивных систем зданий, исследуемое строение - магазин, частично является стеновым, III группы капитальности, частично является каркасным, V группы капитальности, возведено на бетонном ленточном фундаменте. Оно относится к категории постоянных, капитальных сооружений, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка его, без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст.130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.

Технико-экономические показатели нежилого здания магазина: площадь территории - 200,0 кв.м.; площадь застройки строениями и сооружениями - 50,3 кв.м.; строительный объем - 107,8 куб.м.; этажность надземной части - 1 эт.; этажность подземной части - отсутствует; высота 1-го этажа - 2,39 м.; общая площадь - 44,9 кв.м.; полезная площадь - 44,9 кв.м.; коэффициент плотности застройки - 25,15%; кадастровая стоимость объекта - 481513,09 руб.; площадь благоустройства - 149,7 кв.м.; количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей (открытая стоянка) - 3 маш/мест.

Спорный объект, нежилое здание по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является объектом коммерческого назначения - нежилым зданием магазина (административно-бытовое здание высотой до 50 м.).

Спорный объект соответствует выданным разрешениям на строительство (и реконструкцию), проектной документации и иной технической документации.

Расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорного объекта.

Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные права и интересы третьих лиц не нарушает.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают.

Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В свете приведенных разъяснений вопрос о значительности допущенных нарушений является правовым, к которому суд приходит на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы, как следует из заключения, эксперты установили, что спорный объект здание магазина соответствует выданным разрешениям на строительство (и реконструкцию), проектной документации и иной технической документации. Расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорного объекта в 2004 году. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные права и интересы третьих лиц не нарушает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, перечисленные в ст. 222 ГК РФ, что являлось бы основанием для его сноса. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с учетом его целевого назначения.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Васюринского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк