К делу №2-63/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 6 февраля 2020 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности № от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований. Просит установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу невыплаченную заработную плату размере 100000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал водителем на автомобиле МАN государственный регистрационный знак № (тягач) с 15.10.2018 по 14.12.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО2 Истец приступил к работе с согласия и ведома работодателя ИП ФИО2, при этом трудовой договор с ним в письменной форме в 3-дневный срок в соответствии с Трудовым кодексом РФ заключен не был. На вопросы относительно оформления в письменной форме трудового договора получал обещания оформить позднее.

При поступлении на работу между истцом и ИП ФИО2 была оговорена сумма заработной платы в размере 50000 рублей за каждый календарный месяц работы. После отработки первого месяца истец обратился к ИП ФИО2 с вопросом о выплате заработной платы за отработанное время, на что получил ответ, что в данный момент выплатить заработную плату нет возможности, заработная плата будет выплачена позднее. В дальнейшем на его обращения с требованиями о выплате заработной платы ответ был таким же, в результате чего истец был вынужден уйти с этой работы. 

Мини-офис ИП ФИО2 расположен по адресу: 

<

адрес>. На этой территории расположены автомагазин, автомойка и арендованное здание шиномонтажа, в котором расположен мини-офис.

В период работы у ИП ФИО2 истец выполнял рейсы в качестве водителя вышеуказанного грузового автомобиля в города Воронеж, Новороссийск, Славянск-на-Кубани, Тимашевск, Кореновск и так далее. В подтверждение факта работы водителем у ИП ФИО2 и перевозки груза истец прилагает ксерокопии сохранившихся транспортных накладных на грузоперевозки, в которых он указан в качестве водителя на получение и перевозку грузов 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени истец неоднократно устно обращался к ИП ФИО2 с требованиями о выплате ему заработной платы и урегулирования данного вопроса без обращения в надзорные органы, но эти обращения остались без внимания.

07.06.2019 истец обратился с жалобой по поводу невыплаченной ИП ФИО2 заработной платы за отработанное время в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, которая переадресовала его жалобу в государственную инспекцию по труду в Краснодарском крае.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил суд признать выполняемую им работу в указанный период на территории и на автомобиле ИП ФИО2 трудовыми отношениями, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 100000 рублей за период с 15 октября по 14 декабря 2018 года.

Пояснил, что в период с 15 октября по 14 декабря 2018 года он работал у ИП ФИО2 водителем на автомобиле МАN государственный регистрационный знак №. Трудоустроился к ФИО2 после того, как продал ему свой автомобиль МАN. Ответчик попросил его поработать у него, так как он хорошо знает этот автомобиль. Работать предлагали ФИО2 и ФИО6, который является его компаньоном. Они сказали, что у них нет водителя и предложили ему поработать водителем. После звонка ФИО2 он приехал к ним в офис, расположенный на территории шиномонтажа по 

<

адрес>. В офисе они обсудили все условия работы. Работа заключалась в перевозке рельс, шпал, железобетона на железную дорогу. Заявление о приеме на работу он не писал, так как на тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем. График работы установлен не было. Все было по устной договоренности. ФИО4 была отдана в распоряжение ФИО12, который являлся подрядчиком. ФИО13 давал ему маршруты движения по грузоперевозкам. Выходных было мало, но когда выдавался выходной, то он ремонтировал автомобиль. За время его работы ФИО2 не заплатил ему ни копейки. Он постоянно спрашивал у ФИО2, когда будет заключен договор, но ФИО2 откладывал это на потом, трудовую книжку он ему не передавал. 

Автомобиль перерегистрировал на ФИО2 в сентябре 2018 года, после чего в декабре 2018 года закрыл своё ИП. Транспортным средством он управлял на основании имеющихся документов на автомобиль и водительского удостоверения. По поводу заработной платы ФИО2 говорил, что когда с ним рассчитаются, он все ему выплатит, что с ним не ещё рассчитались. 

Закончились их трудовые отношения с ФИО2 14.12.2018. В этот день он поставил автомобиль и спросил, что делать дальше, на что ФИО2 сказал, что работы пока нет. Потом после 14.12.2018 ФИО2 приезжал к нему и просил устройство «Платан», которое считывает километраж, при этом сказал, что в Керчь поедет водитель ФИО14

ФИО2 при трудоустройстве обещал заработную плату 50000 рублей в месяц независимо от работы. ФИО2 говорил, что эта сумма за 30 календарных дней, из чего в день выходило 1700 рублей. Определенный день расчета не устанавливался. О расчете договаривались, что как только с ФИО2 рассчитываются, тогда и он выплачивает заработную плату. 

В период с 01.12.2018 по 14.12.2018 остановились работы. В это время он находился в х.Пролетарске Кореновского района. В начале декабря 2018 года он прибыл в х.Пролетарский, в телефонном режиме спросил у ФИО2, что ему делать дальше, тот сказал позвонить ФИО15. После звонка выяснилось, что пока работы нет. Он переночевал в машине. На следующий день произвел сварочные работы на транспортном средстве МАН, отремонтировал его и ждал указаний от ФИО16. В один из дней он позвонил матери, она болела и не отвечала на телефон, после чего он позвонил ФИО17, который ему не ответил. От начальника участка 

<

данные изъяты> выяснилось, что работы пока нет, в связи с чем он поехал в Тихорецк. Транспортное средство оставил по месту своего жительства. В течение 7-10 дней работы не было, автомобиль стоял возле двора. Об этом он поставил в известность ФИО2 

Также пояснил, что ответчик ссылается на денежные переводы на его личную карту, однако данные переводы были направлены ответчиком для заправки автомобиля МАН и на штрафы. Не отрицает, что в декабре 2018 года ФИО2 переводил ему 4000 рублей. Эти денежные средства предназначались на приобретение бензина. До весны 2019 года ФИО2 отвечал на его звонки, обещал рассчитаться, но потом перестал отвечать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 пояснил, что с указанными требованиями истца ответчик ФИО2 полностью не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик имел намерения выяснить у истца о причинах его обращения в суд, какие у него к нему претензии, но после последнего судебного заседания на телефон ФИО18 пришло смс от истца с оскорблениями. Истец заблуждается, что между ними имелись трудовые отношения, он исполнял разовые задания заказчика. Ему это было известно еще на момент выполнения этих заданий. 

По трудовому договору работник должен работать на определенной должности в соответствии со штатным расписанием, определенной профессии, выполнять все поручения руководства, что указано в статье 57 ГК РФ. 

В трудовых отношениях работодателя интересует сам процесс трудовой деятельности, а в гражданско-правовых конкретный результат. Исполнители и подрядчики сами определяют порядок выполнения, возложенных на них договором порядок, делают это за свой счет, если нет иного договора. Работник также должен следовать правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать режим рабочего времени, данных действий не было со стороны истца. Истец сам это подтвердил в судебном заседании. Исполнители и подрядчики получают не заработную плату, а предусмотренное договором вознаграждение, которое выплачивается не как заработная плата. Аванса и заработной платы у истца не было установлено, были установлены определенные задания, в результате которых должен был быть расчет. В данной ситуации и истец об этом говорит, что были задания, он их выполнял, после чего должна была быть произведена выплата. Истец заблуждается, что это была заработная плата. Исполнитель и подрядчик несут убытки, а по трудовому договору работодатель несет материальную ответственность. При заключении трудового договора с физическим лицом ему предоставляются отпуска, больничные и так далее. Истец ФИО1 в судебном заседании сам подтвердил, что такого у него не было. Все эти признаки говорят о том, что между сторонами трудовых отношений не было. Истец не верно понимает, что его права нарушены именно трудовым законодательством. ФИО1 по договоренности с ФИО2 выполнял те или иные работы на транспортном средстве МАН. За выполненную работу ФИО2 производил оплату.

В 2018 году по договору купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль МАН. Возможно он приобрел этот автомобиль с целью дальнейшей продажи по более выгодной цене. В момент приобретения ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя в деятельности технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской. А у истца ФИО1 была деятельность автомобильного грузового транспорта по перевозке, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП. Стороны, имея желание и намерение получить экономическую выгоду, между собой в устной форме заключили определенный договор. Считает, что истец заблуждается в данной ситуации, в доказательство этому имеются свидетели, документальное подтверждение переводов денежных средств на имя истца. С истцом были произведены все расчеты. Это были разовые задания заказчика и они оплачивались. По договоренности эти расчеты должны были производиться после каждой поездки, но выплаты сдвигались, так как происходили задержки оплаты с заказчиком. Каких-либо долгов за выполненную работу истцом у ответчика не имеется. Ответчик переводил на имя истца в спорный период денежные средства по частичному расчету, в основном денежные средства передавались на руки.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели ФИО6 и ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что знаком с ФИО1 и ФИО2, у них рабочие отношения. Ему известно, что ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль МАН. С ФИО2 он работает в параллельных фирмах, познакомился с ним за год или полтора до знакомства с ФИО1 Их фирмы находятся на одной территории по 

<

адрес>. Он ремонтирует легковые автомобили, а ФИО2 грузовые. ФИО2 давно хотел приобрести автомобиль МАН у ФИО1, так как своего автомобиля он не имел. У ФИО1 было открыто ИП по перевозке груза и он стал по поручению ФИО2 заниматься разовыми поездками по Краснодарскому краю, один раз ездил в Воронеж. Работы были разовые по устной договоренности. ФИО2 предлагал ФИО1 поездку, тот не отказывался, после поездки ФИО2 сразу с ним рассчитывался, это происходило при нем. ФИО2 просил свозить его в банк для перевода денежных средств ФИО1 Он понимал, что это расчет за выполненную работу. Сколько раз происходила оплата он не помнит, он возил ФИО2 в банк для перевода денежных средств. ФИО2 говорил, что пришли деньги за поездку и надо перевести ФИО1, было это раз пять. 

Иногда ФИО1 ремонтировал автомобиль МАН, в основном его ремонтировал ФИО2 Автомобиль МАН мог стоять на ремонте 7-10 дней, в зависимости от поломки. Ему известно, что у ФИО2 вообще нет людей, с которыми он находится в трудовых отношениях, все по договоренности.

В начале декабря 2018 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 в течение 7-10 дней не выходил на связь. Позвонил ему, сказал, что едет домой, а потом пропал. Выяснилось, что ФИО1 запил, так как он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 позвонил своему знакомому в станицу Фастовецкую, попросил проехать посмотреть стоит ли автомобиль МАН возле дома ФИО1, тот подтвердил, что транспортное средство стоит. Поехать забрать машину ФИО2 не мог, так как у него нет водительского удостоверения. Он не помнит, выполнял ли ФИО1 еще какие-либо работы после этого случая.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2, у них рабочие отношения. С ФИО1 они познакомились в конце лета 2018 года. ФИО1 пригнал свой грузовой автомобиль МАН на шиномонтаж к ФИО2 и ФИО6 на продажу, а он в этот момент пригнал принадлежащий ФИО6 автомобиль «Веко» для замены резины. По договоренности на принадлежащем ФИО6 автомобиле он выполнял разовые поездки. По цене договаривался с ФИО6, он обозначил сумму, их все устроило и он ездил. Для ФИО2 он также выполнял такие поездки, ездил в Керчь. Если ему звонил ФИО19, то он ездил на автомобиле «Веко», если звонил ФИО2, то ездил на автомобиле МАН. Оплата происходила сразу после того, как с ними расплачивались за рейс. Ему известно, что ФИО1 работал на таких же условиях, как и он. Трудовых отношений с ФИО2 у него не было. У них все договоренности были устные, даже расписки никакие не писали. ИП ФИО2 и ФИО6 работают вместе по шиномонтажу, по грузоперевозке. Изначально был только автомобиль «Веко», потом появился МАН. Однажды ему позвонил ФИО6, предложил работу, сказал, что ФИО1 отказался ехать в Воронеж, что поездку нужно совершить на автомобиле МАН, принадлежащем ФИО2 Предложенная ФИО2 за поездку сумма его устроила, он согласился.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Для удовлетворения исковых требований необходимо представить суду доказательства того, что отношения истца и ответчика имеют признаки трудовых и должны быть оформлены трудовым договором. Ориентироваться при этом следует на ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, устанавливающие понятия трудовых отношений и трудового договора.

В частности, нужно доказать, что истец был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. 

Истец ФИО1 утверждает, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 имели место трудовые отношения.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 настаивает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения имели разовый характер выполнения поручений по грузоперевозкам, которые оплачивались по договоренности, то есть имели место отношения гражданско-правового характера.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, установленных в судебном заседании обстоятельств, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца на предоставленные им транспортные накладные, как доказательства факта трудовых отношений, не являются доказательством трудовых отношений между истцом о ответчиком (л.д.5-8).

Так, по ходатайству истца в подтверждение его доводов постоянного характера работы, судом было направлено требование в 

<

данные изъяты> о предоставлении товарно-транспортных накладных на перевозки грузов в период с 15.10.2018 по 14.12.2018, получателем которых являлся истец ФИО1(л.д.56).

Из сообщения генерального директора 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> каких-либо договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имело, следовательно документы, запрашиваемые судом, отсутствуют (л.д.59).

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений. Свидетелю ФИО8 на обозрение для дачи объяснений была предоставлена транспортная накладная, выданная 

<

данные изъяты> 20.10.2018, приобщенная истцом в обоснование иска на л.д.7. После ознакомления с которой ФИО8 пояснил, что он на автомобиле МАN государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, выполнял рейс по соглашению с ИП ФИО2, за выполненную работу с ним произведен расчет, претензий к ФИО2 не имеет. 

В судебном заседании установлено, что стороны не совершали никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ними фактически сложились трудовые отношения. Фактов обращения истца к ответчику о трудоустройстве не установлено. Истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка ответчику не передавалась. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка, установленного ответчиком, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период с 15.10.2018 по 14.12.2018 в размере 100000 рублей, поскольку между истцом и ответчиком не имелось трудовых правоотношений.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в доход муниципального образования Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (300 рублей – по иску неимущественного характера + 3200 рублей от цены иска 100000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Тихорецкого городского суда 

Краснодарского края Харченко М.Е.