Дело №.

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «30» ноября 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о возмещении вреда здоровью, взыскании финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 года в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Dawoo Nexia», №, нарушив требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломами 2,3,4-го ребер слева со смещением костных фрагментов; перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов; закрытый внутрисуставный оскольчато-вдавленный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов; перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения костных фрагментов; гематому правой голени.

В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения повлекли наступление тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в размере 135000 руб., а также финансовую санкцию, предусмотренную положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование иска истица указала, что по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая группа «УралСиб», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства. К заявлению о страховой выплате она приложила справку о ДТП, справки 2-НДФЛ, реквизиты банковского счета, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарственных средств, копию приговора суда Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов паспорта. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представила в страховую компанию справку ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес> о периодах нетрудоспособности.

По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ею в нарушение действующих Правил ОСАГО не представлены: заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП; заверенные работодателем копии листа временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страховому возмещению, не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб», перешли к АО «Страховая компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, обратилась в АО «Страховая компания «Опора» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на что получила отказ с доводами, аналогичными тем, которые были указаны в отказе АО «Страховая группа «УралСиб».

Такое положение дел не устроило истцу, что стало поводом и основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

ФИО4, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска своей доверительницы в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

АО «Страховая компания «Опора» (ответчик), АО «Страховая группа «УралСиб» (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на иск не представили.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений на иск также не представил.

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Dawoo Nexia», г/н. № нарушив требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломами 2,3,4-го ребер слева со смещением костных фрагментов; перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов; закрытый внутрисуставный оскольчато-вдавленный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов; перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения костных фрагментов; гематому правой голени.

В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения повлекли наступление тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В рамках реализации прав, установленных приведенными выше положениями Закона об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая группа «УралСиб», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства. 

По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что ею в нарушение п.п. 4.1, 3.9 Правил ОСАГО не представлены: заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и степень повреждения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП; заверенные работодателем копии листа временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по страховому возмещению, не исполненные АО «Страховая группа «УралСиб», перешли к АО «Страховая компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Опора» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, на что получила отказ с доводами, аналогичными тем, которые были указаны в отказе АО «Страховая группа «УралСиб».

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в полной мере указывают на допущение ответчиком нарушений прав и законных интересов истицы, что влечет удовлетворение ее исковых требований.

Из системного толкования Правил об ОСАГО следует обязанность потерпевшего предоставить страховщику документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, а также для расчета суммы страховой выплаты.

Одним из таких документов согласно Правил об ОСАГО является заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и степень повреждения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП.

Истица не представила страховщику приведенное выше заключение. 

Вместе с тем, истица представила страховщику приговор суда, в котором приведены установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства ДТП, а также выводы о наступлении и тяжести вреда здоровью, явившиеся следствием этого ДТП, что более чем достаточно для установления факта наступления страхового случая и для расчета суммы страховой выплаты.

Есть основание полагать, что страховщик, исходя из субъективного, буквального толкования положений п. 4.1 Правил об ОСАГО, не рассматривает приговор суда как документ, наличие которого исключает необходимость представления потерпевшим обозначенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, тем самым наделяя экспертное заключение большей юридической силой чем приговор суда, в котором со ссылкой на соответствующее экспертное заключение в полном объеме приведены телесные повреждения, полученные в ДТП истицей, а также выводы о тяжести причиненного ей вреда здоровья.

С подобным толкованием Правил об ОСАГО, суд не может согласиться, поскольку оно крайне не согласуется с действующим законодательством, в том числе наделяющим приговор суда, как акт правосудия, исключительными свойствами – обязательность и законная сила.

Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, выполненному представителем истца в соответствии с требованиями Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы, в связи с причинением ей вреда здоровью, составляет 135000 руб., с чем у суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае величина штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 67500 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.