Дело № 2-63/2020

Поступило в суд 03.07.2019

54RS0001-01-2019-004534-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Лехтиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОРОГА» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании сведений персонифицированного учета недействительными, обязании представить форму отчетности для корректировки сведений, взыскании задолженности и суммы переплаты, морального вреда и оплаты юридических услуг

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что с 2014 года по 2016 год находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, с октября месяца 2016 года ухаживала за ребенком-инвалидом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала пособие по уходу из УПФР Кировского района г. Новосибирска. С 07.11.2016 года была уволена с основного места работы ОАО «Выплем-Коммуникации». С апреля 2017 года выплаты пособия по уходу за ребенком инвалидом прекратились в связи с тем, что ООО «ДОРОГА» подало сведения в Управление Пенсионного Фонда о страховых взносах на ее имя. Пенсионный Фонд Кировского района уведомил ее о переплате, образовавшейся за период с 08.11.2016 года по 30.04.2017 года, в размере 38 060 рублей, в связи с нарушением законодательства, и требуют возместить сумму переплаты социальных выплат. Указывает, что в ООО «ДОРОГА» она никогда не обращалась с заявлением о трудоустройстве, никаких приказов не подписывала, трудового договора не заключала, заработную плату не получала. Вносить корректировки в отчеты, поданные в УПФР, ООО «ДОРОГА» отказалось, воспользовалось персональными данными для открытия на ее имя в банке ПАО «БИНБАНК» кредитной карты ...********... по договору ....

В связи с вышеизложенными событиями она оказалась в тяжелом финансовом положении, поскольку не работает, официального дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом, за которым требуется постоянный уход. 

Так как выплаты УПФР Дзержинского района г. Новосибирска были возобновлены с 01.03.2019 года, полагает, что с ООО «ДОРОГА» в ее пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 145 200 рублей, не выплаченные УПФР Кировского района г. Новосибирска за период с апреля 2017 года по март 2019 года вследствие подачи сведений о трудоустройстве.

На основании изложенного, уточив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДОРОГА» за период с 01.01.2016 года по 09.06.2017 года, признать сведения персонифицированного учета, предоставленные ООО «ДОРОГА» за период с 01.01.2016 года по 09.06.2017 года, недействительными, обязать ООО «ДОРОГА» представить форму отчетности для корректировки сведений, а также взыскать денежные средства в размере 145 200 рублей, не выплаченные УПФР Кировского района г. Новосибирска за период с апреля 2017 года по март 2019 года вследствие подачи сведений о трудоустройстве, переплату социального пособия по уходу за ребенком-инвалидом в размере 38 060 рублей за период с 08.11.2016 года по 30.04.2017 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 34 200 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что в процессе судебного разбирательства ответчик не представил письменных доказательств трудоустройства, не предпринял мер к заключению трудового договора, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы отсутствуют.

Представитель ответчика – директор ООО «ДОРОГА» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец была устроена в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 11.01.2016 года, была фактически допущена им к работе. В ее обязанности входило: реклама общества, сбор информации о продуктах питания и привлечение покупателей. Истцу своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, сдавались соответствующее отчеты на работника.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что истец была принята на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «ДОРОГА» на основании трудового договора ... от 11.01.2016 года. Одним из видов деятельности ООО «ДОРОГА» по ОКВЭД является торговля продуктами питания. По трудовому договору в обязанности истца входило: реклама компании перед потенциальными покупателями, сбор информации по продуктам питания с целью дальнейшей их реализации, привлечение покупателей, поиск продавцов для закупки товаров. Истец в соответствии с трудовым договором имела свободный график работы, результаты которой фиксировались в ежемесячных отчетах. За время работы в ООО «ДОРОГА» истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Оплата труда за январь, февраль 2016 года производилась через кассу организации по платежным ведомостям. Затем в рамках зарплатного проекта в ПAO «БИНБАНК» на основании договора ... на имя истца была выпущена кредитная карта ..., на которую перечислялась заработная плата за март, апрель 2016 года. В последующем заработная плата вновь стала выплачиваться наличными через кассу.

С начисленной заработной платы ответчиком удерживался налог на доходы физического лица. Сведения о полученном доходе в виде справок по форме 2-НДФЛ направлялись в ИФНС за 2016 и 2017 годы. На заработную плату истца начислялись все страховые взносы в ПФР и ОФМС. По страховым взносам в ПФР сдавались ежемесячно отчеты по форме СЗВ-М, ежеквартально по форме РСВ, ежегодно по форме СЗВ-стаж. В указанной отчетности были отражены персонифицированные данные истца, ее доходы и удержания. Приказом №1 от 09.06.2017 года трудовой договор ... от 11.01.2016 года расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

С января 2017 года ООО «ДОРОГА» арендовало помещение под офис в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ..., где находились первичные учетные, кадровые документы, налоговая и бухгалтерская отчетность общества за период с 2015 по 2017 год. К середине 2017 года ответчик практически прекратил свою деятельность. В целях сохранности документации общества 01.07.2017 года ООО «ДОРОГА» заключил договор хранения с собственником помещения по вышеуказанному адресу.

01.02.2018 года произошло затопление горячей водой нежилых помещений по адресу: ..., в том числе и цокольного этажа здания, где хранились документы ответчика. В результате затопления все хранившиеся в помещении документы ООО «ДОРОГА» были уничтожены. В связи с этим не представляется возможным представить первичные кадровые, бухгалтерские и иные документы, касающиеся трудовой деятельности истца в ООО «ДОРОГА».

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области и УПФР по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 и ФИО9 полагали, что требования истца не являются законными и обоснованными, не подтверждены достаточными доказательствами. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд исходит из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.Вопросы установления и осуществления ежемесячных выплат по уходу за детьми-инвалидами, а также за инвалидами с детства I группы урегулированы Указом № 175 и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте 18 лет или инвалидами с детства I группы» (Правила № 397). Указанная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу и производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. В силу пункта 9 Правил № 397 ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату. Согласно подпункту «д» пункта 12 Правил № 397 осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Как следует из ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации, 21.11.2016 года ФИО1 обратилась в УПФР Кировского района г. Новосибирска за установлением ежемесячной выплаты с документами, необходимыми для установления данной выплаты, в числе которых была трудовая книжка ФИО1 с отметкой об увольнении из ПАО «Вымпел - Коммуникации» 07.11.2016 года (л.д.8-13). В представленном заявлении было указано, что она не работает и обязуется сообщить в пятидневный срок о трудоустройстве и других обстоятельствах, влияющих на прекращение данной выплаты, а также о возмещении переплаты в случае её образования. Выплата была установлена с 08.11.2016 года, производилась по 30.04.2017 года, с 01.05.2017 года была прекращена, поскольку в УПФР 20.04.2017 года поступили сведения о работе за 2016 год в ПАО «Вымпел - Коммуникации» (01.01.2016 года - 07.11.2016 года) и ООО «ДОРОГА» (01.01.2016 года - 31.12.2016 года). Данные периоды отражены в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 (л.д. 19- 23, 101-102). Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска сведения от налогового агента ООО «ДОРОГА» поступили за 2017 год: сумма дохода 76 903,41 рублей, сумма налога удержанная 9 997 рублей; за 2016 года сумма дохода 138 000 рублей, сумма налога удержанная 17 940 рублей (л.д. 86-89). 16.10.2017 года УПФР Кировского района г. Новосибирска принято решение о возмещении излишне выплаченных сумм ежемесячной выплаты ФИО1 в размере 38 060 рублей путем перечисления на расчетный счет ОПФР по Новосибирской области (л.д. 73). Письмом от 27.12.2017 года УПФР в Кировском районе г. Новосибирска уведомило истца о периоде, в течение которого выплата указанных сумм производилась неправомерно, и сумме излишних выплат 38 060 рублей, предложив возместить излишне выплаченную сумму на счет ПФР, однако, на сегодняшний день указанная сумма не возмещена (л.д. 15). С аналогичным требованием к ФИО6 обращалось УПФР Ленинского района г. Новосибирска 03.06.2019 года (л.д. 16). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДОРОГА» с 01.04.2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, дополнительными – торговля пищевыми продуктами (л.д. 61-63). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на не заключение с ней трудового договора, ответчиком, занявшим противоположную позицию, трудовой договор также представлен не был со ссылкой на уничтожение документов: первично-учетных, кадровых, налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «ДОРОГА» за период с 2015 года по 2017 год, переданных по договору хранения от 01.07.2017 года (л.д. 64-66) ФИО11 до востребования по адресу: ..., в связи с затоплением горячей водой нежилых помещений (л.д. 67-71, 72). По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков трудовых отношений является выполнение работы за плату, то есть, оплачиваемой работы. Как следует из ответа ПАО «БИНБАНК» на запрос истца, в соответствии с договором ... на ее имя была выпущена кредитная карта ..., в банке имеются документы, необходимые для оформления договора и выпуска карты (заявление, копия паспорта, расписка), мошенничества со стороны сотрудников банка не установлено (л.д. 18). По запросу суда Банком «ФК Открытие» (ПАО), являющимся правопреемником ПАО «БИНБАНК», получен ответ о том, что договор на имя ФИО1 был оформлен на основании заявления на получение платежной карты в офисе Банка в .... 24.02.2016 года на основании заявления клиенту выдана карта ..., активированная 01.03.2016 в 17:21:29. Согласно выписке по счету зачисление заработной платы имело место 16.03.2016 года в размере 10 005 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 005 рублей. При этом, Банком предоставлена копия паспорта и заявление ФИО1 на получение платежной карты в рамках зарплатного проекта, в котором в качестве работодателя указано ООО «ДОРОГА». Принадлежность ей подписи в заявлении истец не отрицала. Подлинность представленных Банком документов не оспаривалась. Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленных Банком документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований полагать, что карта была выдана в пользование неустановленному лицу, у суда не имеется. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом получены сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, которые в силу вышеуказанных процессуальных норм являются надлежащим доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ). Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ). Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 за 2016 год ответчиком было перечислено 22 080 рублей страховых взносов на страховую пенсию, за 2017 год 12 304, 65 рублей (л.д. 19- 23), что свидетельствует об исполнении ООО «ДОРОГА» обязанности работодателя производить перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов. Оспаривая доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, сторона истца указывает на невозможность осуществления трудовой функции по причине нахождения истца либо дома с ребенком, либо в лечебных учреждениях в период с 03.03.2016 года по 21.03.2016 года, с 18.04.2016 года по 20.04.2016 года (л.д. 100, 113) и подтверждение данного факта свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, указавших также, что в спорный период времени истец постоянно находилась дома и не выполняла какой-либо работы, не имела ни компьютера, ни какого-либо раздаточного материала в отношении компании ООО «ДОРОГА». Между тем, данная позиция подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашла, поскольку выполнение должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами не предполагает нахождение на рабочем месте в течение установленного рабочего графика, напротив, возможно в удобное для работника время и в удобном для него месте, в числе и на пределами офиса компании. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей правового значения при установленных обстоятельствах взаимоотношений между сторонами, подтверждённых письменными материалами дела, для разрешения заявленных требований не имеют. Таким образом, в юридически значимый период истец состояла с ООО «ДОРОГА» в трудовых отношениях, то есть выполняла оплачиваемую работу, в связи с чем ссылка истца на неустановление факта получения заработной платы, а также на то, что в трудовые отношения с ответчиком она не вступила, учитывая, что трудовой договор не заключила, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил как допуск истца к выполнению работ в должности менеджера по работе с клиентами, так и факт трудовых отношений с 11.01.2016 года по 09.06.2017 года, при этом выполняемая функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, представив доказательства начисления и выплаты заработной платы, удержание налога на доходы физического лица, направление сведений о полученном доходе в виде справок по форме 2-НДФЛ в ИФНС за 2016 и 2017 годы, начисление страховых взносов в ПФР и ОФМС, сдачу отчетов, отражающих персонифицированные данные истца, что в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами имели место трудовые отношения 

Заявление и необходимые документы для установления ежемесячной выплаты в УПФР были поданы ФИО1 28.03.2019 года, ежемесячная выплата ей вновь установлена с 01.03.2019 года в соответствии с пунктом 9 Правил № 397.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДОРОГА» за период с 01.01.2016 года по 09.06.2017 года, признании сведений персонифицированного учета, предоставленные ООО «ДОРОГА» за период с 01.01.2016 года по 09.06.2017 года, недействительными, обязании ООО «ДОРОГА» представить форму отчетности для корректировки сведений. Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «ДОРОГА» денежных средств в размере 145 200 рублей, не выплаченных УПФР Кировского района г. Новосибирска за период с апреля 2017 года по март 2019 года вследствие подачи сведений о трудоустройстве, переплаты социального пособия по уходу за ребенком-инвалидом в размере 38 060 рублей за период с 08.11.2016 года по 30.04.2017 года. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного требования, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Линдстрем ... к ООО «ДОРОГА» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании сведений персонифицированного учета недействительными, обязании представить форму отчетности для корректировки сведений, взыскании задолженности и суммы переплаты, морального вреда и оплаты юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-63/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю.Катющик