УИД: 38RS0019-01-2024-001910-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 20 июня 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника-адвоката Куракина М.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: ФИО4, (дата) г.р., незанятой, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), судимой:

- 4 марта 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении: в порядке ст.91 УПК РФ- не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 11 февраля 2024 года, около 23 часов 00 минут, находясь в коридоре (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки шкафа, отключила и спрятала в кармане своей одежды, а тем самым тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: смартфон «Realmе С21-Y», модель RMX3263, 64 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 500 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей; смартфон «Redmi 9A», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядилась по своему усмотрению: сим-карты выбросила, смартфон «Realmе С21-Y» подарила ФИО2, а смартфон «Redmi 9A» оставила в личное пользование. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Потерпевшая ФИО5 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая попросила прощение, загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, простила ее.

Подсудимая ФИО1, защитник Куракин М.В. поддержали заявленное потерпевшей ФИО5 ходатайство.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д. 154), претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, являлась лицом, впервые совершившим преступление, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, (данные изъяты) на учете у врача-психиатра, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра не состоит, не замужем, проживает со своей малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей нее не поступало, не занята. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет и расценивает предпринятые ей меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Несмотря на то, что ФИО1 судим приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2024 года, умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу она совершила до постановления приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 марта 2024 года. С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей ФИО5 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфоны «Realmе С21-Y», и «Redmi 9A», переданные на хранения потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская