Судья р/с Танов Х.А. Дело № 22-1570/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 26 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвокатов ФИО1 Крюкова Е.А. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, ранее не судимому, подсудимому по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

26 января 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........5 поступило в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об очередном продлении ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ...........1 был задержан спустя полгода после возбуждения уголовного дела и изначально находился на подписке о невыезде, при этом не предпринимал попыток скрыться либо воспрепятствовать следствию. Он намерен проживать в г. Сочи с супругой и двумя малолетними детьми. Предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ...........1 под стражей не имеется. По его мнению, в основу принятого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, однако, указанные обстоятельства не могут быть единственным и достаточным основанием для решения вопроса о продлении меры пресечения. Утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить интересы правосудия и явку ...........1 в суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........7 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты суду не представлено никаких сведений о том, что ...........1, имея малолетних детей, проживал вместе с ними и супругой, каким-либо образом заботился и содержал их. 

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, устойчивых социальных связей, позволяет сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Крюкова Е.А. об избрании ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2024 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 26 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: